Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2012 ~ М-1436/2012 от 02.04.2012

Дело <номер обезличен> г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре: Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Чигриной А.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен>(А) от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о признании права на восстановительный ремонт,

установил:

Куликов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к ЗАО «МАКС», в котором просит обязать ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля марки « Хундай, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу в полном объеме повреждений, установленных страховщиком, присущих ДТП, произошедшего <дата обезличена> по адресу: 24 км. а/д Брянск-Новозыбков, а также взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 900 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 2011 года выпуска. <дата обезличена> между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования (полис по страхованию наземного транспорта <номер обезличен>. Согласно договору страхования вышеуказанное транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение». <дата обезличена> по адресу: 24 км. а/д Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием автомобиля истца. 29,09.2011 года истец обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения для восстановления транспортного средства. Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП автомобиль истца не прошел технический осмотр в установленном порядке, а в соответствии с п. <дата обезличена>.7 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, произошедший при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке». Между тем, транспортное средство истца было предоставлено для осмотра страховщику, при этом никаких неисправностей выявлено не было. Отсутствие отметки о прохождении техосмотра не означает, что автомобиль неисправен и это послужило причиной ДТП. На основании изложенного, просит обязать произвести восстановительный ремонт автомобиля марки Хундай, гос.рег. знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности в полном объеме повреждений, установленных страховщиком, присущих ДТП, произошедшего <дата обезличена> по адресу: 24 км. а/д Брянск-Новозыбков, а также взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 900 рублей.

Истец Куликов А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Багдасарян Б.А., вовремя и своевременно была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, однако причину неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» -Чигрина А.А., исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Александрова Р.Б. подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено следующее.

Куликов А.А., является владельцем транспортного средства марки Хундай, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 2011 года, что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 20,22).

Судом установлено, что между ЗАО «МАКС» и Куликовым А.А. был заключен договор страхования транспортного средства истца по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.7).

Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу: 24 км. а/д Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием автомобиля истца. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль истца не прошел технический осмотр в установленном порядке, а в соответствии с п. <дата обезличена>.7 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, произошедший при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке».

Правила страхования средств наземного транспорта, в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как наличие на момент ДТП не пройденного очередного технического осмотра автомобиля ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно применяться не должно.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд находит требования истца об обязанности ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак О945 ТК-26, принадлежащий истцу на праве собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куликова А.А. –удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» произвести восстановительный ремонт автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак О945ТК-26, принадлежащий Куликову А.А. в объеме повреждений, установленных страховщиком, присущих дорожно-транспортному происшествию, произошедшего <дата обезличена>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Куликова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Куликова А.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Куликова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко