Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2012 ~ М-1523/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-1237/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием:

истца Попенко С.А.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Попенко С.А. к Позднякову А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

Попенко С.А. обратился в суд с иском к Позднякову А.О., указывая в обоснование заявленных требований, что 01.09.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 01.09.2012 под 20 % от суммы займа в месяц. Факт передачи денег подтвержден указанным договором займа и распиской Позднякова А.О. Возврат общей суммы займа согласно п. 2.2 указанного договора осуществляется в рассрочку согласно графику погашения займа, который подписан сторонами. Поскольку заемщик не выполняет условия договора по возврату займа, принято решение о досрочном взыскании задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкции. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05.07.2012 составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с сентября 2011 по август 2012 в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение срока возврата части суммы займа за период с 02.10.2011 по 18.06.2012 в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать в свою пользу связанные с оплатой госпошлины судебные расходы.

Истец Попенко С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что неоднократно пытался связаться с ответчиком с требованием о возврате долга, однако ответчик не принимает никаких мер по возврату суммы займа. Дважды он обращался в адрес Позднякова А.О. письменно с требованием возвратить сумму займа, однако на момент рассмотрения дела заемные денежные средства ему не возвращены, в том числе частично.

Ответчик Поздняков А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Попенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойкиподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 г. между Попенко С.А. (Заимодавец) и ответчиком Поздняковым А.О. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Попенко С.А. предоставил Позднякову А.О. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 01.09.2012 под 20 % в месяц, а Поздняков А.О. обязался возвратить полученную сумму займа в рассрочку с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом на предусмотренных настоящим договором условиях, осуществляя гашение займа и уплату процентов ежемесячно согласно графику, приложенному к договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок предоставления и возврата кредита, порядок расчетов. Данный договор также предусматривает права и обязанности, ответственность сторон, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленной компенсации (в том числе повышенной в случае ее начисления), возмещения судебных расходов по взысканию задолженности в случаях: невыполнения Заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств; невыполнения Заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения обеспечения по обязательствам, по которым Заимодавец не отвечает; при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение пяти дней.

Распиской Позднякова А.О. от 01.09.2011 подтверждается, что 01.09.2011 на основании заключенного в тот же день договора Позднякову А.О. (Заемщику) была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом доказательств, за период действия договора займа от 01.09.2011 от Заемщика денежных средств в погашение займа и уплату процентов за пользование займом не поступало. Размер задолженности по погашению займа и уплате процентов подтверждается справкой-расчетом займа. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Подписав договор займа 01.09.2011 г., Поздняков А.О. согласился на условия, изложенные в представленном договоре, в том числе уплату процентов за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы займа до полного возврата займа.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу договора займа в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование займом за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.1 договора займа от 01.09.2011, в случае нарушения Заемщика срока и/или сроков возврата части суммы займа, указанного в п. 2.2 договора, Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что повышенная компенсация по договору займа (пени) в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики в обоснование возражений по иску доказательств не представили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Поздняков А.О., заключив договор займа, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.09.2011 в размере основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты>, неустойки (штрафа) по договору займа – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попенко С.А. к Позднякову А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова А.О. в пользу Попенко С.А. денежные средства, полученные по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере <данные изъяты>, неустойку (штраф) за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Позднякова А.О. в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий         (подпись)                Е.Н. Лысых