Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-275/2017 ~ М-1656/2017 от 18.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «22» августа 2017 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., рассмотрев

административное исковое заявление Шумихиной Ю. А. об умышленном

причинении материального вреда должностным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Шумихина Ю.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с

вышеуказанным заявлением, в котором просила суд признать умышленное бездействие

Винокурской Е.С. старшего судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес>

злоупотреблением должностными полномочиями; обязать Федеральной казначейство РФ

возместить ей материальный ущерб, умышленно причиненный должностным лицом

Винокурской Е.С. старшего судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> в

размере 17459,67 рублей; обязать Федеральное казначейство РФ возместить мне моральный

ущерб, умышленно причиненный должностным лицом Винокурской Е.С. старшего судебного

пристава - исполнителя ОСП <адрес> в размере 1000 рублей.

Ознакомившись с поступившим заявлением, судья устанавливает необходимость

возвращения заявления на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим

Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о

защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и

законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных

правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий

(бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов

военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных

и муниципальных служащих.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2)

Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со

статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к

подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления

судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это

не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты

путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена

государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием

эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям

справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления

которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых

государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46

Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему

усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к

отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции

Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда

Российской Федерации от дата N 508-0, от дата N 389-0-0, от датаИ 314-0-0 и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций

не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по

правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", исходя из

закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование

решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1

КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды)

рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и

иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и

законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью

реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные

дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и

свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных

властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела,

возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и

имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников

правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по

исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном

настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные

дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе

административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов

государственной власти.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина

обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа

государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и

законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации

законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9

статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел

обстоятельства.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от дата N 1727-0, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции

Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита

гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите

которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены

или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9

статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть

рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в

случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению

судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление

рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке

гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке,

предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного

искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего

разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или

действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием)

нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы

административного истца.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в Красноглинский

районный суд <адрес> со следующими требованиями:

1. признать умышленное бездействие Винокурской Е.С. старшего судебного пристава -

исполнителя ОСП <адрес> злоупотреблением должностными полномочиями;

2. обязать Федеральной казначейство РФ возместить ей материальный ущерб, умышленно

причиненный должностным лицом Винокурской Е.С. старшего судебного пристава -

исполнителя ОСП <адрес> в размере 17459,67 рублей;

3. обязать Федеральное казначейство РФ возместить мне моральный ущерб, умышленно

причиненный должностным лицом Винокурской Е.С. старшего судебного пристава -

исполнителя ОСП <адрес> в размере 1000 рублей.

Требование о признании умышленного бездействия должностного лица злоупотреблением

должностными полномочиями фактически указывают на заявление о привлечении к уголовной

ответственности, которые рассматриваются уполномоченными органами в порядке УПК РФ

при подаче соответствующих заявлений.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ требования о возмещении вреда,

являются одним из способов восстановления нарушенного права и мерой гражданско-правовой

ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере

отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. При этом

обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от неправомерных

действий органов государственной власти и их должностных лиц предполагает наделение

потерпевшего правом требования компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям о

защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (гражданские права) и,

разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия

(бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления

гражданско-правовой ответственности виновного лица, а потому подлежат рассмотрению в

порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии с

правилами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлением в суд с соблюдением правил подсудности,

установленных ГПК РФ; их рассмотрение в порядке, установленном КАС РФ, действующим

процессуальным законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от дата N 56-КГ16-37).

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости возврата

заявления Шумихиной Ю. А. об умышленном причинении материального

вреда должностным лицом.

ОПРЕДЕЛИЛ:

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

Возвратить заявление Шумихиной Ю. А. об умышленном причинении

материального вреда должностным лицом со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский

районный суд <адрес> в 15-дневный срок.

Судья В.В. Инкин