Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-33/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача                                                                                21 февраля 2014 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лялиной М.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> к Тихонову К. А., Тихоновой Т.А. и Крайневой В.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Тихонову К. А., Тихоновой Т.А. и Крайневой В.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Тихонова К.А., Тихоновой Т.А., Крайневой В.И. суммы задолженности в размере 124014 рублей 20 копеек, из которых: неустойка- 8 рублей 13 копеек, просроченные проценты-133 рубля 38 копеек, просроченный основной долг- 123872 рубля 69 копеек. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680 рублей 28 копеек, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» с Тихоновым К. А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 081 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тихоновой Т.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Крайневой В.И.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2.3 договоров поручительства Тихонову К.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ОАО « Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, а поручителям Тихоновой Т.А. и Крайневой В.И. были направлены соответствующие уведомления. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Тихоновым К.А. и поручителями Тихоновой Т.А. и Крайневой В.И. не исполнены.

В связи с нарушением Тихоновым К.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124014 рублей 20 копеек, из которых: 8 рублей 13 копеек - неустойка, 133 рубля 38 копеек - просроченные проценты, 123872 рубля 69 копеек - просроченный основной долг.

Представитель истца М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тихонов К.А. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о получении повестки.

В судебном заседании ответчик Тихонова Т.А. с исковыми требованиями согласна.

В судебном заседании ответчик Крайнева В.И. с исковыми требованиями согласна.

Согласно ст.167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Как установлено судом, ответчик Тихонов К.А. не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не предоставил суду доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения других участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со тс. 811 ч. 2 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № Сбербанка России предоставил Тихонову К.А. кредит в сумме 162081 рублей под 13,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 5-8).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № Сбербанка России заключил договор поручительства с Тихоновой Т.А. об обязании поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Тихоновым К.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 9-10).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № Сбербанка России заключил договор поручительства с Крайневой В.И. об обязании поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Тихоновым К.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8-9).

Исходя из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки и расторжении договора усматривается, что нарушаются сроки погашения кредита, имеется задолженность по погашению кредита, в том числе по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3264,25 рублей, по процентам за пользование кредита 5239,26 рублей (л.д.14).

Судом установлено, что взятые на себя обязательства Тихонов К.А. исполняет ненадлежащим образом, грубо нарушая сроки погашения платежей по основной сумме долга и процентам.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 124014 рублей 20 копеек: основной долг 123872 рубля 69 копеек, просроченные проценты 133 рубля 38 копеек, задолженность по неустойке 8 рублей 13 копеек (Л.д. 16-19).

      Исковые требования подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором (Л.д. 5-8); договорами поручительства (Л.д. 8-10); требованием о досрочном возврате сумы кредита (Л.д. 14, 15); расчетом задолженности (Л.д. 16-19).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № Сбербанка России и Тихоновой Т.А. и Крайневой В.И. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8-10).

Согласно ст. 363 ГК РФ: «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Таким образом, поскольку заемщик Тихонов К.А. не исполняет своих обязанностей по кредитному договору, то поручители Тихонова Т.А. и Крайнева В.И. несут ответственность по выплате задолженности по кредитному договору.

Суд находит правильным представленный расчет суммы иска в сумме 124014 рублей 20 копеек. Со стороны ответчиков не предоставлено каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности. Суд исходит из представленного истцом расчета и считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно ст. 452 ч. 2 ГК РФ: «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору. Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В тридцатидневный срок отказов от требований от ответчиков не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № Сбербанка России и Тихоновым К.А. подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 19 НК РФ: «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № Сбербанка России уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 7680 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание указанные нормы закона и, учитывая, что, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680 рублей 28 копеек, из расчета (124014 рублей 20 копеек - 100 000) х 2% + 3200) + 4000 рублей (согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 7680 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░- 123872 ░░░░░ 69 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 133 ░░░░░ 38 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ - 8 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 124014 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7680 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░               -░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░