Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2017 ~ М-3163/2017 от 17.07.2017

дело № 2-3800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина С. В. к ООО «ДИСКОМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Зарубин С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 05.05.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 531 730 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова Е.Г. исковые требования поддержала, просила не рассматривать требования о взыскании судебных расходов как преждевременные, все обстоятельства, указанные в иске, подтвердила в полном объеме, указав, что 08.08.2014 г. между истцом и ООО «МДДК» был заключен договор № П-К20/06/10/326 уступки права требования двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 56,20, расположенной на 10 этаже 17-этажного девятисекционного жилого дома из изделия серии 111 М с нежилым и жилым первым этажом в подъезде №6 секции 6, условный строительный номер квартиры 326, расположенной по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 Право требования квартиры, указанное в п. 1.1, принадлежало первоначальному кредитору на основании договора №П-20К участия в долевом строительстве 17-этажного 9-секционного жилого дома по адресу: <адрес> от 10.04.2014 г., заключенного ООО «МДДК» (участник долевого строительства) и ООО «ДИСКОМ» (застройщик). В соответствии с п.п.2.1, 3.1, 4.2.1 договора участия, п. 2.2 Договора уступки права требования от 08.05.2014 г. истец оплатил 3 515 599,99 руб. в сроки, указанные в п. 2.3. Договор уступки был зарегистрирован 26.08.2014 г. Согласно п. 2.3 договора участия ответчик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, то есть до 31.12.2015 г. Согласно п. 7.3 договора ответчик как застройщик обязан передать жилое помещение в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома, то есть до 30.04.2015 г. Однако застройщиком до настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. Неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства составляет 531 730,92 руб. Моральный ущерб истец оценивает в размере 100 000 руб. Истцом 21.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств. 10.03.2017 г. ответчик получил претензию, однако никаких мер не предпринял, строительство не закончил, квартиру не передал, неустойку не заплатил, мер к урегулированию спора не предпринял. Неустойка рассчитана обоснованно, отражает фактические убытки, является законной и обоснованной и не может быть уменьшена по следующим основаниям. Ответчик имел возможность исполнить свои обязательства в срок. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком сознательно удержаны денежные средства, и не исполнены обязательства перед истцом. Согласно Адвокатскому запросу №23 от 05.06.2017 г. в адрес Администрации городского округа Подольска Московской области, были получены сведения о выдаче ответчику ООО «ДИСКОМ» разрешений на строительство: № RU 50334000-560610 от 10.12.2010 г. на строительство 10-12-14-этажного 4-хсекционного дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 5; № RU 50334000-5606-11-179 от 19.05.2011 г. на строительство 6-секционного 17-этажного дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1; № RU 50334000-12-76 от 12.03.2012 г. на строительство 2-секционного 17-этажного дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 7, корп. 1; № RU 50334000-12-120 от 15.05.2012 г. на строительство 1-секционного 14-этажного дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 7 (продлено разрешением № RU 50334000-14-261 от 10.11.2014 г. на строительство 2-секционного 17-этажного дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 7); № RU 50334000-13-671 от 15.04.2013 г. на ремонт 14-этажного 1-секционного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 7; № RU 50334000-12-296 от 26.09.2012 г. на строительство 2-секционного 17-этажного дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 7, корп. 2; № RU 50334000-14-261 от 10.11.2014 г. на строительство 2-секционного 17-этажного дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 7; № RU 50-56-5383-2016 от 07.07.2016 г. на строительство 2-секционного 17-этажного дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 14. Это строительство велось и ведется практически параллельно с объектом по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Колхозная, д. 20. Кроме того, во время строительства объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Колхозная, д. 20, ответчик получил разрешение на строительство и приступил к строительству нового объекта 2-секционного 17-этажного дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 14. Каких-либо причин для задержки строительства не имелось, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что компании было по силам начать новое строительство – новый объект по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 14. Застройщик имел финансовую возможность по строительству жилого дома. Согласно Проектной декларации, опубликованной в соответствии с ФЗ «О долевом строительстве» в газете «Ваш шанс» №17 (зарегистрированного как СМИ), стоимость строительства дома, в котором истец должен получить квартиру, составляет 1 205 000 000 руб. Количество квартир всего 526: 1-комнатных – 213, 2-комнатных – 250, 3-комнатных – 62. Согласно информации, опубликованной на сайте РЕСКОМ по доменному адресу http://riakom.com/company, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Колхозная, д. 20, квартиры реализуются по ценам: 1-комнатные от 2 950 000 руб., 2-комнатные от 3 945 000 руб., 3-комнатные от 4 891 000 руб. Общая стоимость денежных средств, получаемая от реализации квартир составит (526 х 2 950 000 руб.) + (250 х 3 945 000 руб.) + (62 х 4 891 000 руб.) = 1 551 700 000 руб. + 986 250 000 руб. + 303 242 000 руб. = 2 841 192 000 руб. За вычетом планируемой стоимости строительства 1 205 000 000 руб. (п. 2.11 Проектной Декларации ООО «ДИСКОМ»), сумма дохода ответчика от строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Колхозная, д. 20 составляет 1 636 192 000 руб. При этом ответчик использует фактически денежные средства дольщиков для строительства других объектов. Рассчитанная неустойка соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

В судебном заседании представитель ответчика Клецкин В.В. с иском согласился частично, поддержал письменные возражения, в которых указал, что согласно договора № К-20/06/10/326 участия в долевом строительстве жилого дома ООО «ДИСКОМ» было обязано передать объект долевого строительства не позднее 05.05.2016 г. В связи с тем, что в процессе строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был нарушен технологический цикл выполнения работ подрядными организациями, выполняющими работы по вывозу строительной техники с объекта, работы по прокладке внутренних и внешних инженерных сетей, генеральный подрядчик был вынужден сдвинуть общий график строительных работ по объекту, так как их выполнение выпало на зимний период, что не допускается по технологии производства. Разрешение на строительство дома №20 по ул. Колхозная, г. Подольска продлено. Первая очередь строительства (секции 5-9), в которую включается и квартира истца, введена в эксплуатацию 09.06.2017 г. 03.08.2016 г. застройщик своевременно уведомил участников долевого строительства о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, руководствуясь п.3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», направил соответствующую информацию об изменении срока окончания строительства и предложение об изменении вышеуказанных договоров. Принципиальная возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства прямо предусмотрена п.3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и, очевидно, наличие такой нормы обусловлено пониманием законодателем неизбежности высокой зависимости процесса многоэтажного строительства от столь большого количества факторов, что срок окончания строительства, даже первоначально указанный в договорах долевого участия определенной датой, является фактически примерным, который, как условие соответствующих договоров, может изменяться по правилам, установленным ГК РФ. Вместе с тем, настоящая просрочка в сдаче была вызвана отказом субподрядчика ООО «50 СМУ» от продолжения работ по строительству дома 20 по ул. Колхозная г. Подольска Московской обл., в связи с неоплатой произведенных ООО «50 СМУ» работ и наличии судебного спора по делу №А40-234957/2015. По иску ООО «50 СМУ» к ООО «ТуБилд» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ДСП/13/01 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.05.2014 г.), заключенному между ООО «50 СМУ» и ООО «ТуБилд» 14.10.2013 г. Таким образом, просрочка в сдаче объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика. Ответчик просит суд считать указанные основания достаточными для признания исключительности ситуации, связанной с вводом в эксплуатацию дома №20 по ул. Колхозная, г. Подольска Московской обл. и снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, требуемой ко взысканию истцом за просрочку сдачи квартиры. Взыскание неустойки в заявленном истцом объеме не соответствует компенсационно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Так, взысканная в пользу истца сумма неустойки превышает сумму арендной платы за аналогичные квартиры в том же районе г. Подольска Московской обл., где истцом приобретена квартира. Средняя цена арендной платы за 2-комнатную квартиру в том же районе г. Подольска Московской области составляет 23 000 руб. Соответственно, цена арендной платы за 12 месяцев (период просрочки исполнения обязательства) составляет 276 000 руб. (подтверждается объявлениями собственников о сдаче в аренду жилых помещений в сети Интернет). Более того, в данном случае, требуемая истцом сумма составляет более 23% от стоимости квартиры, что приводит к явному дисбалансу между мерой ответственности, устанавливаемой судом и размером причиненного ущерба истцу, с учетом установленного судом постоянного места жительства истца в Московской области. Взыскание неустойки в размере, требуемом истцом, делает деятельность ООО «ДИСКОМ» убыточной и лишает возможности осуществлять дальнейшее строительство. Право истца не должно становиться источником неосновательного обогащения, несмотря на наличие нарушения права. Требования истца в части взыскания штрафа считают не подлежащими удовлетворению, так как застройщик не отказывался от выплаты неустойки, а всего лишь попросил у участника долевого строительства отсрочки решения данного вопроса до подписания акта приема-передачи квартиры, так как все денежные средства в настоящее время направлены на завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию, а выплата неустоек затянет процесс строительства дома. В связи с тем, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве произошла не по вине ответчика, а третьих лиц, ООО «ДИСКОМ» полагает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению. Ответчик считает судебные расходы, заявленные истцом, необоснованно завышенными. Просят, в случае удовлетворения судом требований истца, уменьшить размер неустойки за просрочку в сдаче объекта долевого строительства, отказать истцу в удовлетворении требований о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.08.2014 г. между истцом и ООО «МДДК» был заключен договор № П-К20/06/10/326 уступки права требования двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 56,20 (с учетом площади балкона, лоджий, веранд, терасс, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – «0,5», балкон – «0,3»), расположенной на 10 этаже 17-этажного девятисекционного жилого дома из изделия серии 111 М с нежилым и жилым первым этажом в подъезде №6 секции 6, условный строительный номер квартиры 326, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.2 Право требования квартиры, указанное в п. 1.1, принадлежало первоначальному кредитору на основании договора №П-20К участия в долевом строительстве 17-этажного 9-секционного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного ООО «МДДК» (участник долевого строительства) и ООО «ДИСКОМ» (застройщик), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.05.2014 г. за № 50-50-55/017/2014-056 (далее – договор участия) (л.д. 9, 14-31).

В соответствии с п.п.2.1, 3.1, 4.2.1 договора участия, п. 2.2 Договора уступки права требования от 08.05.2014 г. истец должен был оплатить 3 515 599,99 руб. в сроки, указанные в п. 2.3 договора уступки (л.д. 9, 16, 17, 19).

Свои обязательства по договору уступки истцом выполнены в полном объеме: внесены 3 515 599,99 руб. согласно кассовому чеку ОАО «Московского кредитного банка» от 08.08.2014 на сумму 2 000 000, 99 руб. и платежному поручению № 23399 от 19.08.2014 г. на сумму 1 515 599 руб. (л.д. 51-52).

Договор уступки был зарегистрирован 26.08.2014 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства за № 50-50-62/068/2014-445 (л.д. 13).

Согласно п. 2.3 договора участия ответчик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, то есть до 31.12.2015 г. (л.д. 16).

Согласно п. 7.3 договора ответчик как застройщик обязан передать жилое помещение в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома, то есть до 30.04.2015 г. (л.д. 20).

Однако застройщиком до настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.

Истцом 21.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств (л.д. 53-57, 58).

10.03.2017 г. ответчик получил претензию, однако никаких мер не предпринял, строительство не закончил, квартиру не передал, неустойку не заплатил, мер к урегулированию спора не предпринял.

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки за заявленный по настоящему гражданскому делу истцом период просрочки с 05.05.2016 по 20.02.2017, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, составит 531 730.92 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, вместе с тем доказанные ответчиком фактические обстоятельства, которые привели к просрочке исполнения ими договора, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 531 730.92 руб. до 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 20 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 210 000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при допущенном судом снижении размер неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зарубина Сергея Владимировича к ООО «ДИСКОМ» о защите прав потребителя - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу Зарубина Сергея Владимировича неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия за период с 05.05.2016 по 20.02.2017 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф - 210 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13.09.2017

Судья: