Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2020 ~ М-805/2020 от 20.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                                                                                           г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Титовой Кристины Игоревны к Соколовской Татьяне Владимировне, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Соколовской Т.В. о признании сделки по отчуждению имущества, а именно: нежилого здания «Мельница сортового помола», площадью 308,7 кв.м., по адресу: <адрес> не действительной, а также о применении последствий признания сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что в отделе судебных приставов по                           г. Минусинску и Минусинскому району на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Соколовской Т.В. В результате проверки имущественного положения должника Соколовской Т.В. по адресу: <адрес> установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, за должником Соколовской Т.В. на праве собственности было зарегистрировано имущество, а именно «Мельница сортового помола», кадастровый №, площадью 308,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 10.07.2019 должник Соколовская Т.В., будучи уведомленной о задолженности, произвела отчуждение вышеуказанного имущества в пользу сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит суд признать сделку по отчуждению вышеуказанному имущества недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества в собственности Соколовской Т.В.

Определением суда от 29.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Титова К.И. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении Соколовской Т.В. на общую сумму более 180 000 рублей, в отношении ее супруга на сумму более миллиона рублей.

Ответчики Соколовская Т.В., ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находятся исполнительные производства в отношении должника Соколовской Т.В., а именно: исполнительное производство №14543/19/24090-ИП, возбужденное 06.02.2019 о наложении ареста на имущество должника на сумму 142 728 рублей 48 копеек; исполнительное производство №8752/20/24090-ИП, возбужденное 28.01.2020 на основании исполнительного листа о взыскании суммы в размере 15 000 рублей в пользу взыскателя ФИО7; исполнительное производство №21407/20/24090-ИП, возбужденное 18.02.2020 на основании исполнительного листа о взыскании суммы в размере 8 659 рублей 74 копейки в пользу ФИО7 (л.д.6-25).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2019 года (л.д.30), Соколовской Т.В. принадлежало на праве собственности здание, площадью 308.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно договора дарения нежилого здания от 10 июля 2019 года Соколовская Т.В. и ФИО8 безвозмездно передали в собственность ФИО4 объект недвижимости, а именно: нежилое здание – Мельница сортового помола, расположенное по адресу: <адрес>

Из представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» выписки из ЕГРН следует, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48-49), переход права зарегистрирован 19.07.2019.

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Таким образом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Соколовской Т.В., будучи уведомленной об имеющейся задолженности, последней было произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО4

Иное имущество, на которое могло быть обращено, взыскание у Соколовской Т.В. отсутствует.

Принимая во внимание, что Соколовская Т.В. произвела отчуждение недвижимого имущества после возникновения обязательства по возврату задолженности, ее действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании суммы в пользу взыскателя, были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора дарения нежилого здания от 10.07.2019 года подлежат удовлетворению.

    Таким образом, нежилое здание «Мельница сортового помола», расположенное по адресу: <адрес>, подлежит передаче в собственность Соколовской Т.В., право собственности ФИО4 на спорное имущество подлежит прекращению.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 808 рублей 71 копейка в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 808 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░