Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2012 ~ М-3859/2012 от 06.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Петрозаводский машиностроительный колледж» (Петрозаводский машиностроительный колледж) о возмещении ущерба,

установил:

Гусев С.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля 1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что наряду со страховым возмещением, гарантированным ему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель Гусева С.Н. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника Петрозаводского машиностроительного колледжа Тергоева В.Ф., управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей принадлежащим ответчику автомобилем 2, был поврежден автомобиль 1, принадлежащий истцу, под управлением Полутина С.А. Приведенное подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами внутренних дел. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Тергоевым В.Ф. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Гусева С.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Полутиным С.А. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Тергоевым В.Ф., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нём собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является Петрозаводский машиностроительный колледж. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля 2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, и факт выплаты истцу страховщиком ответчика максимального возмещения (<данные изъяты> руб.), Петрозаводский машиностроительный колледж является надлежащим ответчиком по спору. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. Кроме того, определены стоимость самого автомобиля до ДТП в <данные изъяты> руб. и после автоаварии – в <данные изъяты> руб. За услуги оценки Гусевым С.Н. оплачено <данные изъяты> руб., за эвакуацию машину – <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Превышение суммы <данные изъяты> руб. по отношению к величине <данные изъяты> руб. свидетельствует, что причиненный истцу в ДТП ущерб определяется разницей между стоимостью его автомашины в технически исправном состоянии до автоаварии и величиной ликвидных остатков транспортного средства (ст. 1082 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), это с учетом страхового возмещения и затрат на оценку и автоэвакуатор – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Расчет Гусева С.Н. на <данные изъяты> руб. арифметически ошибочен.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гусева С.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Петрозаводский машиностроительный колледж» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Петрозаводский машиностроительный колледж» в пользу Гусева С.Н. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов