Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6709/2017 ~ М-6520/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-6709/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова Г.В. к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Жиганов Г.В. обратился в суд к ООО МФК «Мани Мен» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с выпиской из национального бюро кредитных историй от 13.07.2017 на его имя *** был открыт простой дебетовый счет в ООО МФК «Мани Мен» № ***. Вид данного счета «Микрокредит». Размер данного счета 10 000 руб. Исходя из выписки из национального бюро кредитных историй задолженность по счету составляет 23 605 руб. Поскольку он лично заявление на открытие счета в ООО МФК «Мани Мен», заявление о предоставлении кредитного лимита по счету ООО МФК «Мани Мен» не подавал и договор займа с ответчиком не подписывал, следовательно, прав и кредитных обязанностей у сторон не возникло. В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал и кредитных договоров с ним никогда не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ просит признать договор от *** № *** ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права требования ООО МФК «Мани Мен» по данному соглашению. Кроме того, просит обязать ответчика направить в национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по договору от *** № ***.

Истец Жиганов Г.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиком не представлено суду в подтверждение договора займа и его условий расписки или иного документа, свидетельствующего о наличии договора от *** № *** с Жигановым Г.В.

Согласност. 162Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, факт заключения сторонами договора, свидетельствующего о наличии заемных обязательств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа не имеется.

Как следует из пояснений Жиганова Г.В. он отрицает совершение каких-либо действий, связанных с получением кредита, займа, подписание каких-либо документов, в том числе заявления на открытие счета вид «микрокредит» и заявления о предоставлении кредитного лимита по счету в ООО МФК «Мани Мен».

Ответчиком ООО МФК «Мани Мен» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы искового заявления не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Поскольку факт передачи истцу суммы займа (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не доказан, договор займа является незаключенным (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования Жиганова Г.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российско й Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░