Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24698/2014 от 26.06.2014

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-24698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О. С., Грибовой Е.Н., при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусаровой О.А. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Гусаровой О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пени) в размере <…>компенсацию морального вреда в размере <…>, судебные расходы в размере <…>.

В остальной части иска Гусаровой О.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусарова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что <…>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», под правлением водителя М.В.В. и автомобиля «…», под управлением Г.Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <…>. Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» недостаточна для полного возмещения причиненных убытков, Гусарова О.А. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «…», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <…>. Согласно уточнений, Гусарова О.А. просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, определенную как разницу между ущербом в размере <…>., неустойку за невыполнение требования в размере <…>., компенсацию морального вреда в размере <…>., судебные расходы в размере <…>, что включает в себя: <…>расходы по оплате услуг представителя, <…> расходы по оплате нотариальных услуг, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит представитель истца Гусаровой О.А. по доверенности Медведева Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; при этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При разрешении спора судом установлено, что <…>года в <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…», государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя М.В.В., принадлежащего ему, и «…», транзитный номер <…>, под управлением водителя Г.Д.С., принадлежащего Гусаровой О.А.

Согласно материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.В.В., который нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца «….», транзитный номер <…>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гусаровой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере <…>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ООО «….» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Из заключения, составленного ООО «…», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», с учетом износа на дату оценки, составила <…>.

В связи с необходимостью специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика, определением суда от <…>года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, проведение которой было поручено независимому экспертному учреждению ООО «…».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № <…>., составленного экспертами ООО «….», стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем «…» и образовавшихся в результате события <…>г., с учетом износа составляет <…>.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатил в полном объеме сумму страхового возмещения в размере <…>.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Гусаровой О.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <…>., суд первой инстанции исходя из периода просрочки с <…>г., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 330, 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <…>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. ст. 931 и 932 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникающим из него отношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 вышеуказанного Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму компенсации морального вреда в размере <…>.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст. ст., 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования иска частично удовлетворены, суд удовлетворил требования о взыскании расходов частично, взыскав расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере <…>.

Требования о взыскании расходов в размере <…>, суд счел не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия полагает решение суда в вышеуказанной части законным и обоснованным.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении по существу вопроса о взыскании с ответчика штрафа является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Таким образом, сумма штрафа, которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере <…>.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения в данной части.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия, находит решение суда в данной части обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении требований иска в части взыскания фактически понесенных расходов на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере <…>, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно просительной части первоначального искового заявления, а также уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, данные требования заявлены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки, судебной коллегией во внимание также не принимаются.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которая не может послужить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года отменить в части отказа Гусаровой О.А. в иске о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Гусаровой О.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере <…>.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусаровой О.А. по доверенности Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7