Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2018 от 08.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.,

представителя истца по доверенности Рязанцева А.А., ответчика Безрукова А.М., представителя ответчика ООО «Кинельавтотранс» Сычева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якимцевой А. Н. к Безрукову А. М., ООО «Кинельавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якимцева А.Н. обратилась в суд с иском к Безрукову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого пострадала ее семья, супруг ФИО3 и сын ФИО1 получили тяжкий вред здоровью, она вред средней тяжести. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Безруков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в счет компенсации морального вреда в пользу супруга ФИО3 взысканы <данные изъяты>, в пользу сына ФИО1 - <данные изъяты>, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, также уменьшен размер компенсации в пользу ФИО1 до <данные изъяты>. Нарушение Безруковым А.М. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, которое подтверждается заключением эксперта №. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившейся в постоянном чувстве переживания, горя и страха от характера и степени полученных повреждений, невозможность полностью излечить травмы, приведшие к обезображиванию лица, поскольку требуется дорогостоящая операция, невозможность полноценного ухода за тремя детьми, боязнь передвигаться на транспорте, повышенное нервное напряжение, бессонные ночи из-за проблем с дыханием, невозможность вернуться к повседневной жизни. Особые душевные переживания истец испытала из-за малолетнего сына, получившего серьезные повреждения, которому на момент ДТП не исполнилось 2-х месяцев.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования. Ссылаясь на то, что в момент ДТП ответчик являлся работником МУП «Кинельавтотранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя закрепленным за ним транспортным средством, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно с Безрукова А.М. и ООО «Кинельавтотранс», являющегося правопреемником МУП «Кинельавтотранс».

Представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. в судебном заседании исковые требования Якимцевой А.Н. поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что полученные повреждения привели к неизгладимому обезображиванию лица. Истец находилась на стационарном лечении 10 дней, в настоящее время продолжает лечение, нуждается в операциях по восстановлению лица.

Ответчик Безруков А.М. в судебном заседании исковые требования Якимцевой А.Н. не признал, пояснил, в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности. Если бы она была пристегнута ремнем безопасности, то она не получила бы таких телесных повреждений, она должна была соблюдать правила безопасности. Истцу было выплачено страховое возмещение, также он выплатил в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, еще <данные изъяты> с него взыскано приговором суда. Кроме того, полагает, что ответственность также должен нести водитель, который управлял транспортным средством, в котором находилась в момент ДТП истица. Также просил учесть его материальное положение, а именно, что они с женой являются пенсионерами, он не работает, размер пенсии составляет <данные изъяты>, из пенсии производятся удержания по исполнительным документам, у него на иждивении находится сын, который является инвалидом.

Представитель ответчика ООО «Кинельавтотранс» исковые требования не признал, указав, что МУП «Кинельавтотранс» было реорганизовано в ООО «Кинельавтотранс». Сведения о реорганизации юридического лица были опубликованы в средствах массовой информации, однако в ходе реорганизации никаких требований от истца не поступало. ООО «Кинельавтотранс» никогда не владело автотранспортными средствами и на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности. Поэтому считает, что ООО «Кинельавтотранс» не может нести ответственность за причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Представитель третьего лица администрации г.о. Кинель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что МУП «Кинельавтотранс» было реорганизовано в ООО «Кинельавтотранс», которое является его правопреемником, но МУП «Кинельавтотранс» не признан виновным в причинении вреда Якимцевой А.Н..

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором указал, что на основании заявления Якимцевой А.Н. ей была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника П., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела установлено, что приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Безруков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ Безруков А.М. при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Кинельавтотранс», управляя закрепленным за ним автобусом марки <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Безрукова А.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевших ФИО1 и ФИО3 при указанных в приговоре обстоятельствах установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Установлено и ответчиком Безруковым А.М. не оспаривается, что в момент ДТП в автомашине, принадлежащей ФИО3, находилась истец Якимцева А.Н., которая также получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № К МД от ДД.ММ.ГГГГ у Якимцевой А.Н. установлены следующие повреждения: переломы носовых костей, переломы боковой стенки глазницы справа, переломы обоих верхнечелюстных пазух, с повреждением внутренних и наружных стенок, сотрясение головного мозга, множественные раны на лице, гематома (кровоподтек) на веках правого глаза. Перечисленные повреждения образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомашины при столкновении ее с другим транспортным средством. По признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от причинения травмы, указанные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

Также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Якимцевой А.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Доводы Безрукова А.М. о том, что своими действиями истец способствовала получению телесных повреждений, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 показал, что проезжая поворот на <адрес> он увидел ДТП, решил остановиться, чтобы оказать помощь. В машине на заднем сидении сидела девушка. Он попросил ее передвинуться, потому что та часть машины, где она сидела, имела наибольшие повреждения, дверь была заблокирована. К машине он подошел не сразу, отстегивала ли она ремень безопасности, он не видел.

Таким образом, свидетель не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поэтому была ли Якимцева А.Н. пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, он не мог видеть.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие пристегнутого ремня безопасности могло снизить риск получения истцом повреждений.

Доводы Безрукова А.М. о том, что он возместил ущерб, не состоятельны, поскольку приговором суда с учетом апелляционного постановления с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО1, каждому по <данные изъяты>. В приговоре также указано, что Безруков А.М. частично возместил моральный вред ФИО3 в размере <данные изъяты>.

То обстоятельство, что истец является членом семьи потерпевших ФИО3 и ФИО1 не лишает ее права требовать возмещения от ответчика причиненного ей морального вреда.

Установлено, что после получения телесных повреждений Якимцева А.Н. находилась в течении 10 дней на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы, после выписки по рекомендации стоматолога направлена на лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии. Также после полученных повреждений на коже правой щеки, верхней губе, правовом крыле и спинке носа, на кожи подбородка образовались посттравматические рубцы, которые являются неизгладимыми, требуется их коррекция.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Якимцевой А.Н., суд учитывает характер ее физических и нравственных страданий, которые она испытывала в результате полученных телесных повреждений, обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, – дорожно-транспортное происшествие, в котором также получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ее супруг и малолетний ребенок, что также доставляло ей дополнительные страдания. Также учитывается характер повреждений и длительность лечения, необходимость в продолжении лечения, а также наличие последствий в виде посттравматических рубцов на лице, при этом истец является молодой женщиной и наличие таких рубцов, которые являются неизгладимыми, вызывает у нее нравственные страдания из-за ее внешнего вида.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение ответчика Безрукова А.М., который является пенсионером, размер его пенсии незначительно превышает установленный прожиточный минимум, при этом из пенсии производятся удержания по исполнительным листам о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим ФИО3 и ФИО1, иных доходов он не имеет, проживает с женой, которая также является пенсионеркой, и ребенком-инвали<адрес> группы, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию в пользу Якимцевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ООО «Кинельавтотранс».

Как следует из приговора Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было совершено Безруковым А.М. при исполнении трудовых обязанностей с МУП «Кинельавтотранс» и на транспортном средстве, принадлежащем данной организации.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Безруков А.М. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Кинельавтотранс».

Также из материалов дела установлено, что на основании постановления администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кинельавтотранс» было реорганизации в форме преобразования в ООО «Кинельавтотранс».

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Между тем, до реорганизации у МУП «Кинельавтотранс» не возникло обязанностей по компенсации морального вреда, поскольку никаких требований Якимцева А.Н. к МУП «Кинельавтотранс» не предъявляла, вступившим в законную силу решением суда такая обязанность не установлена.

На момент предъявления уточненного иска о взыскании компенсации морального вреда также с ООО «Кинельавтотранс» как правопреемника МУП «Кинельавтотранс» реорганизация была завершена, следовательно, МУП «Кинельавтотранс» не обладало гражданской процессуальной правоспособностью, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не допустимо.

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ответчика Безрукова А.М..

Принимая во внимание, что по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении иска в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Якимцевой А. Н. к Безрукову А. М., ООО «Ки-нельавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова А. М. в пользу Якимцевой А. Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происше­ствия, в размере <данные изъяты>.

В части иска Якимцевой А. Н. к ООО «Кинельавтотранс» отказать.

Взыскать с Безрукова А. М. государственную пошлину в доход государ­ства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>