Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11220/2020 от 15.04.2020

Судья Плыгач Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу Курганова Д. О. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Аристарховой Е. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Курганова Д.О. к Пучковой Т.В., Воронину Е.М., Ильину С.В., Аристархову К. С. О признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, регистрации залога, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Курганова Д.О. к Пучковой Т.В., Воронину Е.М., Ильину С.В., Аристархову К. С. О признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, регистрации залога, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

На указанное решение Аристарховой Е.В. подана апелляционная жалоба как лица, не привлеченного к участию в деле и одновременно просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что постановленным решением затрагиваются ее права, о дне слушания дела она извещена не была.

Заинтересованные лица Пучкова Т.В., Воронин Е.М., Ильин С.В., Арстархов К.С., нотариус Кузнецов Э.А.. нотариус Аверьянов М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Курганов Д.О. в суд не яваился, извещен, представил возражения, полагая, что оснвоаний для восстановления процессуального срока не имеется.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Курганов Д.О. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы судья Мособлсуда не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу \ тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. \; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда ; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решение Сергиево-Посадского городского суда от 25.06.2018г. по гражданскому делу по иску Курганова Д. О. к Пучковой Т. В., Воронину Е. М., Ильину С. В., Аристархову К. С. о признании завещания недействительным (ничтожным), признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, регистрации залога, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, принято в окончательной форме 29.06.2018г. Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2019г.

Однако, из материалов дела следует, что Аристархова Е.В. не являлась лицом, привлеченным к участию в деле, копия названного решения в адрес Аристарховой Е.В. не направлялась.

При таких данных, судья Мособлсуда согласен с выводом суда о том что Аристаховой Е.В. срок пропущен по уважительной причине и для соблюдения прав и законных интересов Аристарховой Е.В. суд верно восстановил ей срок на апелляционное обжалование решения, постановленного судом по данному делу, поскольку заявитель не мог знать своевременно о постановленном решении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░