Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2019 ~ М-388/2019 от 15.02.2019

№2-641/2019

70RS0001-01-2019-000609-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего        Корнеевой Т.С.

    при секретаре            Семычевой М.Н.,

    с участием помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., истицы Коробовой Е.Г., ответчика Кантаевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Коробовой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Кантаевой Н.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать сертификаты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец просит признать факт трудовых отношений между ней, Коробовой Е.Г., и индивидуальным предпринимателем Кантаевой Н.А. с 20.05.2018; восстановить на рабочем месте в должности мастера эпиляции (шугаринга) с окладом средней месячной заработной платы в размере 26520 руб; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 20.05.2018 на должность мастера эпиляции (шугаринга); обязать ответчика выдать сертификаты о прохождении обучения от фирм Gloria, ItalWax, Skins; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.10.2018 по 29.10.2018 в размере 14823,48 руб; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 32946,95 руб; взыскать с ответчика выходное пособие, в связи с лишением материального дохода, в размере средней месячной заработной платы в размере 26250 руб; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с 20.05.2018 по 02.02.2019 с ответчиком в должности мастера по эпиляции. Ответчик в устной форме объявила о приеме истца на работу мастером по эпиляции с обучением и испытательным сроком на 3 мес в «Первый центр шугаринга», находящийся по адресу: г.Томск, /________/ Истец передала ответчику медицинскую санитарную книжку, где указана должность, в которой истец работает. Ответчик указала рабочее место, ознакомила с правилами внутреннего трудового распорядка, объявила о заработной плате в размере 30% от фактической оплаты клиентами за предоставленные истцом услуги, среднедневная заработная плата составляла 1764,70 руб. Заработная плата выплачивалась регулярно 01 числа месяца, следующего за отработанным, выдавалась наличными денежными средствами под роспись в ежедневнике ответчика. Всего за весь период работы истцом было получено 210 000 руб. После окончания обучения ответчик не выдала полученные истцом сертификаты Gloria, ItalWax, Skins, не осуществила официального трудоустройства после окончания испытательного срока. Кроме того, ответчик не оплатила нахождение истца на больничном за период с 15.10.18 по 29.10.2018, а также по истечении 6 мес с начала трудовых отношений ответчик не предоставила истцу отпуск, отпускные выплаты не произвела.

    07.12.2018 истец узнала, что беременна, вновь обратилась к ответчику с просьбой официального трудоустройства, на что получила отказ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 70 000 руб, т.к. ответчик не выплатила пособие по временной нетрудоспособности, лишила стабильного ежемесячного дохода, чем поставила в сложное материальное положение, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, что причинило серьезные нравственные и физические страдания, истец чувствовала себя униженной, оскорбленной, страдала бессонницей, случались головные боли, переживала за протекание беременности. На основании ст.ст.15, 16, 67, 81, 127, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона от 29.12.2006 №255-ФЗ просит удовлетворить свои требования.

    В судебном заседании истец Коробова Е.Г. свои требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнила исковые требования, также просит обязать ответчика передать в отношении нее необходимую отчетность в ИФНС России по Томской области, а также Пенсионный Фонда РФ по Томской области.

    Ответчик Кантаева Н.А. с исковыми требованиям не согласилась, указав, что трудовых отношений с истцом не было, Коробова Е.Г. проходила обучение в «Первом центре шугаринга» навыкам депиляции, в заявленный истцом период Коробова Е.Г. приходила на практические занятия. Заработную плату Коробовой Е.Г. не платила.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

    В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что Кантаева Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2017, основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

    Из предоставленных договоров субаренды №1 от 20.01.2018, №2 от 20.01.2018, заключенных между ООО «Шиша Стар» и ИП Кантаевой Н.А. следует, что ответчиком принято во временное пользование помещение по целевому назначению – салон красоты, расположенное по /________/ в г.Томске. По указанному адресу ИП Кантаева Н.А. оказывает услуги кроме того, по обучению навыкам депиляции (договоры поставки продукции от 15.12.2017, с допсоглашениями к нему, отчеты технолога, график проведения курсов, сертификаты на имя Кантаевой Н.А.в материалах дела).

    Как следует из пояснений сторон, свидетелей /________/., материалов дела, 20.05.2018 по соглашению сторон Коробова Е.Г. приступила к исполнению обязанностей по должности мастер эпиляции (шугаринга) в «Первый центр шугаринга», расположенный по /________/ в г.Томске, с ведома Кантаевой Н.А. При этом ответчиком истцу было определено рабочее место – кабинет депиляции со специальной мебелью, выданы форменная одежда с логотипом центра, необходимый инструмент для оказания услуг по депиляции клиентам, предоставлены Коробовой Е.Г. также расходные материалы. Запись клиентов к мастеру Коробовой Е.Г. осуществлялась Кантаевой Н.А., либо ее доверенным лицом, прием клиентов происходил в часы работы «Первого центра шугаринга», расположенного по /________/ в г.Томске.

    Коробова Е.Г. перед приемом на работу прошла обучение у Кантаевой Н.А. по получению навыков депиляции, работодателю предоставила медицинскую санитарную книжку с датой выдачи - 25.05.2018, в которой имеется запись о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, как мастера шугаринга, в графе «организация» указан – «Первый центр шугаринга».

    Заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу Кантаевой Н.А. не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

    По смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

    В соответствии со ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

    Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из показаний свидетелей /________/ судом установлено, что в заявленный период времени Коробова Е.Г. работала мастером по депиляции в «Первом центре шугаринга» по пр.Ленина, 159 в г.Томске, куда к ней приезжали Шаймарданова В.А. и Шмелева Т.А., при этом свидетель Шемелева Т.А. видела Коробову Е.Г. в форменной одежде, когда ожидала ее в помещении салона, свидетель Скибина П.С. работала администратором в «Первом центре шугаринга», подтвердила факт осуществления Коробовой Е.Г. трудовых обязанностей в данном салоне мастером по депиляции, при этом свидетель вела запись клиентов для истца, присутствовала при выдаче Коробовой Е.Г. ежемесячно с мая 2018 по январь 2019 заработной платы Кантаевой Н.А., истец полностью подчинялась требованиям Кантаевой Н.А. по графику работы, использовала оборудование ответчика, вместе с тем Кантаева Н.А. на просьбы о заключении трудового договора отвечала Коробовой Е.Г. отказом, после того, как узнала, что Коробова Е.Г. беременна, уволила истца.

    Оснований не доверять показаниям, данным указанным свидетелем, у суда не имеется, поскольку показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как пояснениями истца, так и с иными доказательствами по делу.

    Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Статьей 3 ТК Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Коробовой Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Кантаевой Н.А. с 20.05.2018 подлежат удовлетворению.

    К предоставленным правилам внутреннего распорядка для учеников «Первого центра шугаринга», утвержденных ИП Кантаевой Н.А. 10.01.2018, суд относится критически, поскольку не имеется сведений об ознакомлении с ними истца Коробовой Н.А., либо других лиц, проходивших обучение в ответчика.

    Акт проверки Государственной инспекции труда в Томской области от 01.03.2019 не опровергает выводов суда, т.к. ответчиком в обоснование данного акта было положено только объяснение Кантаевой Н.А. от 01.03.2019, иные доказательства, исследованные в настоящем судебном заседании, не изучались, свидетели не опрашивались.

    В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

    Следовательно, ответчиком были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации в части надлежащего оформления факта приема на работу истца Коробовой Е.Г., расторжению трудового договора, таким образом, исковые требования в части восстановления Коробовой Е.Г. на рабочем месте в должности мастера эпиляции (шугаринга), обязания ответчика внести запись в трудовую книжку Коробовой Е.Г. о приеме на работу с 20.05.2018 на должность мастера эпиляции (шугаринга) также подлежат удовлетворению.

    В ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала тот факт, что Коробова Е.Г. с ее ведома приступила к исполнению трудовых обязанностей в указанном салоне. Доводы о том, что истец отрабатывала задолженность по оплате услуг по обучению ее навыкам депиляции, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, договор образовательных услуг в материалы дела не был предоставлен, с требованиями о взыскании задолженности по договору к Коробовой Е.Г. ответчик не обращалась, к доводам о том, что весь заявленный период Коробова Е.Г. проходила стажировку, отрабатывала навыки депиляции, суд относится критически, поскольку, как пояснила сама ответчик, услуги клиентам по депиляции Коробова Е.Г. оказывала самостоятельно, а не под руководством Кантаевой Н.А., за оказанные услуги физическим лицам Коробова Е.Г. получала денежное вознаграждение – выплаты, осуществляемые Кантаевой Н.А. постоянно, в установленное внутренним трудовым распорядком время, под роспись.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что трудовые отношения между ИП Кантаева Н.А. и Коробовой Е.Г. надлежащим образом не оформлялись: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

    При этом Коробова Е.Г. осуществляла трудовую деятельность мастера по депиляции (шугаринга) без оформления трудовых отношений, фактически была допущена к работе, ей была выплачена заработная плата за период с мая 2018 по февраль 2019.

    Учитывая изложенное, суд к выводу о том, что факт наличия с истцом трудовых правоотношений установлен, в связи с чем соответствующая запись должна быть занесена в трудовую книжку истца.

    Кроме того, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Из статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Согласно статьям 129, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

    В статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих размер заработной платы, не представлено, суд исходит из следующего.

    Разрешая вопрос о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что данная сумма должна быть рассчитана, исходя из положений Конституцией Российской Федерации, согласно которых в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3), поскольку трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, доказательств установления заработной платы истцу в определенном размере сторонами не представлено.

Табеля учета рабочего времени суду не предоставлены, вместе с тем, судом принимается во внимание следующее.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации). Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (в частности, применяются районные коэффициенты в соответствии с Законом Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»). Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства предусматривают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

    В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утвержден районный коэффициент в Томской области (исключая г. Томск) - 1,20.     

    Таким образом, при условии полностью отработанного времени, заработная плата Коробовой Е.Г. рассчитывается судом следующим образом.

    В ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции рассматриваемого спорного периода установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 руб в месяц, с 1 января 2019 года в сумме 11 280 руб в месяц.

    Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (ст. 3)

    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования Коробовой Е.Г. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе у ИП Кантаевой Н.А. нашли свое подтверждение, исковые требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о котором истец Коробова Е.Г. заявила, как об утрате заработка с момента увольнения ее ответчиком, также подлежат удовлетворению, в пользу истца Коробовой Е.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 02.02.2019 по 15.05.2019 в размере 26250 рублей, при этом суд исходит из следующего: минимальная оплата труда за 2018 год с учетом районного коэффициента составляла 13395,6 руб, за 2019 – 13536 руб, всего за отработанный период времени истцом должно было быть получено не менее 107305,20 руб, исходя из периода отработанного времени (167 раб.дней), среднедневной заработок составил 642,55 руб, следовательно за период с 02.02.2019 по 15.05.2019 (68 раб.дней) задолженность составит 43693 руб, поскольку истец заявляет о взыскании 26250 руб, основании ст.196 ГПК Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма – 26250 руб.

    Так же подлежат удовлетворению требования истца Коробовой Е.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в силу следующего.

    Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Следовательно, он может уйти в отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

    В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор.

    В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

    За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

    Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения). Указанные числа имеют следующие значения:

    - 12 - количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется (ч. 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации). Календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца (в феврале - по 28 (29) число) включительно (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации);

    - 29,4 - среднемесячное число календарных дней.

    В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в отпуске и начислении ему отпускных.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ИП Кантаева Н.А. в пользу истца Коробовой Е.Г. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5669,55 руб, исходя из следующего расчета:

    Среднедневной заработок истца составляет: 107305,20 руб (заработная плата за отработанный период времени) :12 / 29,4 = 304,16 руб.

    За 8 мес, отработанных у ИП Кантаевой Н.А., истцу полагается 18,64 дней отпуска, исходя из расчета 2,33 x 8 мес.

    304,16 х 18,64 дней = 5669,55 руб.

    С ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5669,55 руб.

    Таким образом, доводы истца в указанной части нашли свое подтверждение, исковые требований Коробовой Е.Г. об обязании ответчика передать в отношении Коробовой Евгении Григорьевны отчетность в ИФНС России по Томской области, а также Пенсионный Фонд РФ по Томской области также подлежат удовлетворению, как следует из ответов от 02.04.2019 таковые на Коробову Е.Г. отсутствуют как в ИФНС России по г.Томску, так и в ПФ РФ по Томской области.

    Поскольку судом установлено нарушение прав работника в части не оформления трудовых прав, не выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, истец имеет право на компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, длительности нарушения прав, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, факта ее нахождения в состоянии беременности на момент расторжения трудовых отношений, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

    Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать истцу сертификаты о прохождении обучения от фирм Gloria, ItalWax, Skins, в данной части суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, при этом исходит из того обстоятельства, что ответчиком Коробова Е.Г. была допущена к оказанию услуг по депиляции, как мастер по депиляции (шугарингу), при этом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что Коробова Е.Г. оказывала данные услуги клиентам только на по определенной из заявленных фирм, факт прохождения обучения Кантаева Н.А. не оспаривала, заявлений о взыскании задолженности по обучению не предъявила.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Согласно статье 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. При этом основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

    Пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закона N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи).

    Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

    Доводы истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.10.2018 по 29.10.2018 в размере 14823,48 руб не подлежат удовлетворению, поскольку, как пояснила сама истец, листок нетрудоспособности она не оформляла, Кантаевой Н.А. его для оплаты не предъявляла, справка от 13.02.2019 о прохождении лечения за период с 15.10.2018 по 29.10.2018 в ОГАУЗ «Томская РБ» в силу действующего законодательства не является документом, на основании которого производится начисление указанных выплат.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец Кирьянова Л.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размер 1457,59 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 20.05.2018; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ Gloria, ItalWax, Skins; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5669,55 ░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 26250 ░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1457,59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: -░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.