Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1984/2016 от 31.05.2016

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-1984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Азбукину ФИО8 обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Азбукина ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 февраля 2016 г., которым постановлено:

    «исковые требования Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Азбукину ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на транспортное средство марки (модель) <...> идентификационный номер №, <...> года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

    Обратить взыскание на транспортное средство марки (модель) <...> года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

    Обратить взыскание на транспортное средство марки (модель) <...> года выпуска идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

    Взыскать с Азбукина ФИО11 в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

    Взыскать с Азбукина ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>»,

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Прилуцкую Т.В., полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) – (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Азбукину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами <дата> было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и Азбукиным С.В. в день заключения кредитного соглашения были заключены договоры о залоге движимого имущества, а именно: №-№, согласно которому в залог передано имущество автомобиль <...> идентификационный номер №, залоговой стоимостью <...>; №-№, согласно которому в залог передано имущество автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью <...>; №-№, согласно которому в залог передано имущество автомобиль <...> года выпуска идентификационный номер № залоговой стоимостью <...>

    Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за его пользование, что привело к образованию по состоянию на <дата> задолженности в сумме <...>

    Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную 80 % от определенной судебной экспертизой рыночной стоимости транспортных средств: автомобиля <...> в размере <...>, автомобиля <...> – в размере <...>, автомобиля <...> – в размере <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Азбукин С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

    Выражает несогласие с выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Приводит доводы о том, что взыскание с него судебных издержек в виде государственной пошлины <...> и расходов по оплате экспертизы <...> противоречит положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ, поскольку между сторонами заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а истец не доказал, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 указанного Закона, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновении спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что <дата> между истцом и <...> Азбукиным С.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...> процентов годовых.

    В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азбукину С.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности.

    На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное кредитное соглашение от <дата> было расторгнуто, с ответчика взыскана задолженность в сумме <...>

    Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между Банком и Азбукиным С.В. <дата> были заключены договоры о залоге принадлежащего ответчику движимого имущества, а именно: №-№, согласно которому в залог передано имущество автомобиль <...> идентификационный номер №, залоговой стоимостью <...>; №-№, согласно которому в залог передано имущество автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью <...>; №<...>, согласно которому в залог передано имущество автомобиль <...> года выпуска идентификационный номер №, залоговой стоимостью <...>

    Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость заложенного имущества, при рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля <...> составляет <...>, автомобиля <...> – <...>, автомобиля <...> – <...>

    Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно определил ее в размере, равном 80 % рыночной стоимости, определенной экспертом.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил Закон РФ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г., основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не может повлечь отмену судебного решения.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01 июля 2014 г. Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 г.

    Этим же законом параграф 3 главы 23 ГК («Залог») изложен в новой редакции, которая не содержит норм об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 %.

    Вместе с тем, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    Поскольку спорные правоотношения возникают в связи с заключением договора о залоге, который, в данном случае стороны заключили 21 февраля 2013 г., при определении начальной продажной цены заложенных автомобилей суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге».

    Судебная коллегия считает необоснованным и довод жалобы о применении к спорным отношениям положений ст. 349 ГК РФ и отнесении судебных издержек по настоящему делу на истца, поскольку редакция указанной статьи в приведенной в жалобе формулировке начала действовать с 01 июля 2014 г., то есть после возникновения спорных правоотношений.

    Более того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключенным договорам о залоге, его стороны предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

    Распределение судебных расходов регламентировано ст. 98, 103 ГПК РФ и определено судом первой инстанции верно.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

    решение Заводского районного суда города Орла от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азбукина ФИО13 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи