Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3152/2013 ~ М-1163/2013 от 05.02.2013

Дело №2-3152/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Ивиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Лежнева В. А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Харовская УК», ООО «Приоритет», ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» обратился в суд в интересах Лежнева В.А.(истец) к ООО «Росгосстрах»(ответчику) с требованием о возмещении ущерба. В исковом заявлении указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошло затопление подвала. Согласно акту осмотра системы подачи теплоэнергии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвал <адрес> затоплен, со стороны вдоль забора в сторону дороги течет вода и заполняет придорожную канаву, вода вытекает из водопроводного колодца поверх крышки люка. Также тепловая сеть, идущая от <адрес> по огороду частично затоплена водой. Письмом Администрации г.Харовска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, был затоплен водой из водопроводных сетей вследствие утечки. На тот момент собственником дома являлась Лежнева К. А.. Между Лежневой К.А. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу:. <адрес>, что подтверждается страховым полисом серии №. Строение было застрахован от «полного пакета рисков» на сумму 150000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы на сумму 20000 рублей. Лежнева К.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено. Обслуживанием магистральных сетей в <адрес> занимается ООО «Приоритет», но данная организация отказывается предоставить какую либо информацию по факту затопления, ссылаясь на незарегистрированность каких либо аварий на системе водоснабжения. Однако в ответе на запрос администрации <адрес> ООО «Приоритет» подтверждает факт утечки воды из колодца <адрес>. Между Лежневым В.А. и ООО «КАбинет» был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом оценщика № размер ущерба, причиненного истцу, составляет 94700 рублей. Истец не согласен с отказом ответчика. В связи с чем представитель Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца Лежнева В.А. в возмещение материального ущерба 94700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ст.ст.28,30 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627861(94700х3%х221дн), расходы по оценке ущерба 4000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей. Кроме того взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» расходы по составлению искового заявления 5000 руб, расходы за ксерокопирование 4240 руб. Также взыскать с ответчика штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» Ворочалков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб возник из-за затопления водой подвала дома по причине аварии водопроводной сети по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Лежнев В.А. суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, достался ему по наследству от матери Лежневой К.А. Его мать всю жизнь страховала дом. Он живет в г.Вологде и иногда ездит проведать дом. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, то увидел, что в подвале дома на фундаменте по всему периметру лежит лед толщиной примерно 20 сантиметров. Он стал узнавать, что случилось. Ему пояснили, что в феврале была авария водопроводной сети по адресу: <адрес>. Дом, где произошла авария, находится на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Колодец, из которого лилась вода, расположен на улице и вода лилась по улице. Вследствие чего и затопило его дом. В ДД.ММ.ГГГГ, когда лед стаял, фундамент дома обрушился. Работник ООО «Росгосстрах» выезжал на место и видел, что в подвале лежит лед. На дополнительный осмотр в ДД.ММ.ГГГГ он не вызывал работника ООО «Росгосстрах» так как получил отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лебедева Е. В. Исковые требования не признала. Суду пояснила, что в выплате страхового возмещении было отказано так как не был установлен страховой случай. Истец не вызывал соответствующие компетентные организации для фиксации ущерба и установления причин его возникновения. Кроме того, когда представитель ответчика выезжал осматривать дом, фундамент дома не был обрушен, на дополнительный осмотр дома истец представителя ответчика не приглашал. Признала то обстоятельство, что при заключении договора страхования произошла описка в размере страховой суммы. В договоре указано, что страховая сумма составляет 15000 рублей, в то время как необходимо было указать 150000 рублей.

Представители ответчиков ООО «Харовская УК», ООО «Приоритет», ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. От ответчика ООО ММП «Харовская электротеплосеть» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеется отзыв ООО ММП «Харовская электротеплосеть» на исковое заявление, согласно которого исковые требования признаны не были по причине того, что при составлении акта обследования сетей от ДД.ММ.ГГГГ обследование дома истца не проводилось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что между Лежневой К. А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованными были само строение на сумму 150000 рублей и внутренняя отделка на сумму 20000 рублей. После смерти Лежневой К.А. собственником вышеуказанного дома стал истец Лежнев В.А, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии №(л.д.<данные изъяты>). Страховая премия Лежневой К.А. было оплачена в полном объеме.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

Так как истец Лежнев В.А. принял после смерти своей матери наследство, то он является страхователем по договору добровольного страхования и имеет право на выплату страхового возмещения.

В соответствии с актом «осмотра системы подачи теплоэнергии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО ММП «Харовская электротеплосеть» и ООО «Харовская управляющая компания»(л.д.<данные изъяты>), подвал данного дома был затоплен водой до 20 см., со стороны дома, вдоль забора в сторону дороги течет вода и заполняет придорожную канаву, вытекает вода и из водопроводного колодца поверх крышки люка.

Письмом Главы муниципального образования город Харовск Мороз В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок по адресу <адрес> был затоплен водой из водопроводных сетей <адрес> в следствии утечки.

Письмом ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что подтопление придомовых территорий на <адрес> произошло в ДД.ММ.ГГГГ из-за образования утечки воды из водопроводного колодца у жилого дома по <адрес>. Вода из колодца под снегом поступала в канаву по <адрес> и далее по канаве по <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба ООО «Кабинет» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива воды истцу причинен ущерб в размере 94680 рублей.

В результате залива были повреждены следующие конструктивные элементы строения: фундамент(выкрашивание, сколы, трещины, разрушение корпусного слоя), дощатые перекрытия(отслоение краски, разбухание), деревянные окна(отслоение краски), конструктивные элементы внутренней отделки: вагонка(разбухание, вздутие), инженерное оборудование(монтаж кабель каналов после ремонта по внутреннему периметру).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.3 Правил страхования, разработанных ответчиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их комбинаций:

3.3.1. Вариант1(полный пакет рисков): несчастные случаи:….в)повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

На основании анализа вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что затопление дома истца водой произошло вследствие аварии на системе водопровода по адресу: <адрес>. Суд не устанавливает виновника аварии так как это может быть рассмотрением в рамках заявленных суброгационных требований. Точную дату затопления суд установить не может так как актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу, не установлена дата аварии. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вода в результате аварии затапливала близ лежащие территории в т.ч. и земельный участок, на котором находится дом истца.

На основании вышеизложенного суд считает, что случай является страховым.

Оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ суд не установил.

Таким образом ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить истцу, причиненный ущерб.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об оценке ущерба ООО «Кабинет» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд считает несостоятельным довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец не доказал, что в результате залива был поврежден фундамент дома по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Следовательно в момент заключения договора страхования ответчик имел право осмотреть имущество подлежащее страхованию и в случае наличия в нем повреждений зафиксировать их. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» акт осмотра составлен не был. Таким образом следует, что суду не представлено доказательств того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования имело повреждения.

Также представитель ответчика не представил суду доказательств того, что повреждение фундамента произошло не в результата страхового случая.

Истец в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра дома оценщиком ответчика в подвале был лед толщиной 20 см. и обрушение фундамента произошло после осмотра дома тогда, когда лед растаял и давление воды стало влиять на фундамент и фундамент стал разрушаться.. В заявлении на выплату страхового возмещения Лежнева К.А. указывала, что ущерб был причинен в результате затопления подвала зимой. На фотографиях(л.д.40,46) видны обрушения фундамента, а также иные повреждения. На основании анализа представленных доказательств следует, что обрушение фундамента произошло из-за залива подвала дома водой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не представила суду иных доказательств, обосновывающих размер ущерба. Представленная ООО «Росгосстрах» калькуляция не подписана и нет сведений о том, что ее производило лицо, имеющее право заниматься оценочной деятельностью. Кроме того в калькуляцию включены не все повреждения. В связи с чем суд не рассматривает данную калькуляцию как доказательство, обосновывающее размер ущерба. Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчики не заявляли.

На основании вышесказанного следует, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94680 рублей, а также расходы по оценке ущерба 4000 руб, являющиеся убытками истца. Отчет оценщика ООО «КАбинет» необходим был истцу для определения размера исковых требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права(в том числе договор добровольного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании полиса страховая размер страховой премии составляет 2107(1845+262) рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно период для взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(конечная дата согласно искового заявления), что составляет 231 день. Неустойка за данный период составляет 14601(2107х3%/100х231) руб.

В соответствии со ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно неустойка не может превышать 2107 рублей. На основании вышеизложенного неустойка в сумме 2107 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю возмещается моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения прав потребителя. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом нравственных страданий и переживаний, а так же требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышесказанного следует, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» подлежит взысканию сумма

штрафа в размере 25321,75 ((94680+4000+2107+500)/4) рублей в пользу каждого.

Исключительных оснований, позволяющих суду снизить размер штрафа, суд не установил.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 100 ГПК РФ следует, что для общественной организации законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей собственной инициативе.

Следовательно, требование Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» о взыскании с ответчика в его пользу расходов по ксерокопированию в сумме 4240 рублей по вышеуказанной причине.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3215 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Харовская УК», ООО «Приоритет», ООО ММП «Харовская электротеплосеть» следует отказать так как имущество, которое пострадало от затопления было застраховано в ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лежнева В. А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением 94680 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, неустойку 2107 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф 25321 рублей 75 коп, а всего 126608(сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 75 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» штраф 25321(двадцать пять тысяч триста двадцать один) рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Харовская УК», ООО «Приоритет», ООО ММП «Харовская электротеплосеть» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3215(три тысячи двести пятнадцать) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Улитина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2013г.