Решение по делу № 8Г-8698/2020 [88-10183/2020] от 08.05.2020

Дело № 88-10183/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                30 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Горбуновой О.А.,

    судей                                                     Марченко А.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-838/2019 по иску Миронюка Василия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «АрктикаТранс» Насырова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Миронюка В.Д. - Исхакова Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец Миронюк В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Арктика Транс» о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО от 08 июня 2017 года в сумме 1 446 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июня 2017 года между сторонами заключён договор <данные изъяты> на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО. Обязательства Истца выполнены перед ООО «АрктикаТранс» в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчиком погашена задолженность частично.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года, исковые требования истца были удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Арктика Транс» просит об отмене судебных актов по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08 июня 2017 года между сторонами заключен договор № 039/2017 на оказание услуг по транспортировке ТБО.

Согласно договору Миронюк В.Д., являясь исполнителем, обязался оказывать заказчику ООО «Арктика Транс» собственными либо привлеченными силами услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на полигоне МУП «Уренгойское городское хозяйство», а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость транспортных услуг установлена в размере за 1 маш./час в сумму 1800 рублей, без НДС. Оплата стоимости фактически оказанных услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 20 числа месяца, следующего отчетным.

Указанный договор подписан сторонами, имеется оттиск печати ООО «АрктикаТранс».

Обязательства истца по договору были выполнены перед ООО «АрктикаТранс» в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 10 июня 2017 года (сумма задолженности 324 000 рублей), №2 20 июня 2017 года (сумма задолженности 414 000 рублей), №3 от 25 июня 2017 года (сумма задолженности 594 000 рублей), №4 от 10 июля 2017 года (сумма задолженности 108 000 рублей), №5 от 08 декабря 2017 года (сумма задолженности 249 300 рублей), №6 от 01 марта 2018 года (с задолженности 194 400 рублей), №7 от 01 апреля 2018 года (сумма задолженности 253 800 рублей №8 от 01 мая 2018 года (сумма задолженности 167 400 рублей), №9 от 01 июня 2018 года (с задолженности 241 200 рублей).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 по договору основной, Миронюку В.Д. ООО «АрктикаТранс» 06 марта 2017 года перечислялась оплата в сумме 200 000 рублей, 13 июня 2017 года перечислялась сумма 200 000 рублей, 25 июля 2017 года перечислялась сумма 300 000 рублей.

Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав договор от 08 июня 2017 года <данные изъяты> на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО заключенным, установив, что обязательства истца по договору перед ООО «Арктика Транс» выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, заверенными печатью ответчика, факт имеющейся задолженности нашел своё подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Миронюка В.Д.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, указав, что ссылки ответчика на незаключенность договора на оказание услуг являются несостоятельными, поскольку ответчиком, подтвержден факт его заключения, путем частичной оплаты и соответствующей перепиской относительно актов сверки произведенных платежей и оказанных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд принял во внимание показания свидетелей, которые не могут быть объективным доказательством исполнения истцом своих обязанностей, предоставление истцом путевых листов, не имеющих отношения к спорному договору, ответ на претензию и акт сверки взаимных расчетов, не подписанные надлежащим лицом нельзя признать состоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

Не могут послужить к отмене обжалуемых решений и указания подателя жалобы на то, что судом не было задано вопросов стороне истца, позволяющих удостовериться в точных действиях истца при исполнении спорного договора, поскольку судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Более того, как следует из протоколов судебных заседаний, в каждом судебном заседании участвовал представитель ответчика, который не был лишен возможности задавать вопросы стороне истца.

Ссылка на то, что суд был обязан затребовать печать ООО «Арктика Транс» не может послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции указанные требования были выполнены в полной мере, перед сторонами ставился вопрос о проведении судебной экспертизы оттеска печати с надписью ООО «Арктика Транс», имеющемся на договоре с Миронюком В.Д., актах выполненных работ (оказанных услуг), однако представителем ответчика печать ООО «Арктика Транс» предоставлена не была, о проведении соответствующей судебной экспертизы ходатайство стороной ответчика не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи