Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4938/2019 от 16.07.2019

Председательствующий Кукса В.М. Дело 22-4938-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 <...> инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Басова И.Е.,

судей - Амбарова М.В., Бумагиной О.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – С.

обвиняемого – Г.

адвоката – Гончаровой С.В. в защиту интересов Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам адвоката Гончаровой С.В. и Извековой А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. и на постановление Краснодарского краевого суда от <...>, которым

Г., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, жилая <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.1 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев 27 суток, то есть до 22 августа 2019 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Гончаровой С.В. и обвиняемого Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Краснодарского краевого суда по постановлению зам. начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. в отношении Г. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.1 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев 27 суток, то есть до 22 августа 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова С.В. в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Ходатайствует об истребовании и исследовании и приобщении полного текста постановления от <...> о привлечении в качестве обвиняемого Г., поскольку наличие данного постановления имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, оно поименовано в перечне прилагаемых к ходатайству следователя документах, однако текст постановление отсутствует в прилагаемых следователем материалах. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, причастность Г. в инкриминируемых ему преступлениях не установлена и постановление о привлечении в качестве обвиняемого указывает о том, что действия, якобы осуществляемые Г. при выполнении объективной стороны преступления предусмотренной п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, полностью исключают его причастность к совершению пре5ступленимя, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ. Кроме того, Г. ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат И. в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных подтверждающих необходимость этой меры пресечения. Вывод суда о производстве органом предварительного следствия значительного объема следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу является надуманным, не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами и не находит своего детального отражения в тексте обжалуемого судебного акта в виде индивидуально определенного перечня всех произведенных следственных действий, с момента принятия судом предыдущего решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до вынесения настоящего постановления. При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения суд не учел, что обвиняемый имеет на территории Краснодарского края жилище пригодное для проживания по адресу: <...>, <...>, <...> в случае изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста, мог бы исполнять указанную меру пресечения в данном жилище.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.1 ст. 187 УК РФ, отнесенных к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Судебная коолегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства зам. начальника следственной части продления меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Г. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в Г. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвокатов обвиняемого являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Краснодарского краевого суда от 05 июля 2019 года в отношении Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гончаровой С.В. и Извековой А.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ: