Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2015 ~ М-309/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                                     г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Нагулко А.И. – Кузнецова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - Тузанкина И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 556/15 по исковому заявлению Нагулко Александра Ивановича к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском. Согласно искового заявления просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца следующие суммы:

- сумму стоимости восстановительного ремонта в объеме недоплаты в размере <данные изъяты>

- расходы по оценке ущерба в размере    <данные изъяты>

- стоимость замеров геометрии кузова автомобиля в размере    <данные изъяты>

- убытки в виде досудебной и претензионной юридической помощи в размере    <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- обязать ответчика компенсировать истцу убытки, связанные с оказанием услуг представителя в суде в сумме    <данные изъяты>

- обязать ответчика компенсировать причиненный Истцу моральный вред в сумме    <данные изъяты>

- обязать ответчика возместить почтовые и телеграфные расходы в сумме    <данные изъяты>

- обязать ответчика возместить расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшил просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца следующие суммы:

-стоимость замеров геометрии кузова автомобиля в размере <данные изъяты>

-расходы по досудебной и претензионной юридической помощи в размере    <данные изъяты>

-почтовые и телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>

-расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>

-расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>

-моральный вред в сумме <данные изъяты>

Остальные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в объеме недоплаты в размере <данные изъяты>.; расходов по оценке ущерба в размере    <данные изъяты>. не поддержал ввиду добровольного удовлетворения требований истца в данной части.

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные в ходе рассмотрения дела требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что ответчик своевременно денежные средства в счет погашения реальной стоимости восстановительного ремонта не выплатил, полный ущерб истца не возместил, что повлекло дополнительные траты истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку свои обязательства перед истцом ОАО СК «Альянс» выполнило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.30м. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием тягача МАН543268 г/н № в составе прицепа MAZ875830-3012 г/н №, собственником которых является ИП ШУФРАКТ под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением собственника Нагулко А.И. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД по г.о. Тольятти водитель ФИО5 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, т.е. в пути следования по а/д М5 при перестроении с левой полосы проезжей части в правую полосу не уступил дорогу т/с УАЗ Патриот г/н № под управлением собственника Нагулко А.И., движущегося попутно без изменения направления движения и допустил наезд на него, который от удара о тягач начало вращать и отбросило на прицеп и к отбойникам. В то время как в действиях водителя Нагулко А.И. нарушений ПДД выявлено не было.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля тягача МАН543268 г/н № в составе прицепа MAZ875830-3012 г/н № за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ОАО СК «Альянс» (полисы BYO № и BYO №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более <данные изъяты> на одного потерпевшего по каждому полису ОСАГО.

В установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба и убытков в ОАО «СК «Альянс» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, о чем было заведено выплатное дело №

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от представителя страховой компании по телефону поступила просьба организовать осмотр и независимую экспертизу самостоятельно, после чего, вследствие отсутствия организации со стороны ответчика осмотра автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба полученного в ДТП автомобилем.

О времени и месте проведения осмотра ОАО «СК «Альянс» было уведомлено надлежащим образом путем телеграфного сообщения, затем был произведен осмотр автомобиля УАЗ Патриот г/н №, кроме этого, в ООО «Автокомплекс КС» истцом были произведены замеры геометрии кузова его автомобиля, за выполненные работы была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

Обратного изложенному выше в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не доказано.

Впоследствии, специалистами ОАО «СК «Альянс» в адрес истца был направлен ответ о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦПОТ», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

В связи с чем истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимости экспертизы, предоставив страховой компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию отчета эксперта.

Однако данные требования истца удовлетворены не были и до обращения в суд в добровольном порядке ущерб причиненный истцу не был выплачен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, размер причиненного истцу материального ущерба, повреждения его транспортного средства, оспорен не был. О проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Стороной ответчика исковые требования Нагулко А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> были удовлетворены и истец данные требования не поддержал, ввиду добровольного удовлетворения его требований в данной части.

Между тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости замеров геометрии кузова автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые и телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате досудебной и претензионной юридической помощи в размере    <данные изъяты>. Указанные расходы стороной ответчика возмещены не были. Суд приходит к выводу, что данные расходы являются материальным ущербом причиненным истцу и подлежат возмещению на общих основаниях.

Таким образом, истцу, с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств, не был возмещен причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика об отсутствии законных основания для взыскания штрафа судом приняты во внимание быть не могут, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для представления своих интересов в суде, истец вынужден был обратиться за помощью представителя, затраты по оплате нотариального удостоверения доверенности оформленной на имя представителя истца составили <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, а также с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> по требованию имущественного характера, <данные изъяты>, по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Нагулко Александра Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость замеров геометрии кузова автомобиля в размере; <данные изъяты> - расходы по досудебной и претензионной юридической помощи; <данные изъяты> -почтовые и телеграфные расходы; <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности на имя представителя; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме; <данные изъяты> - моральный вред.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Нагулко Александра Ивановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин