Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2018 ~ М-2125/2018 от 26.04.2018

№ 2-3764/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретареПетросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенностиУткиной А.В., представителя ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ерошкина Д. В. кСПАО СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Ерошкин Д.В.обратился в суд с иском к СПАО СК «РЕСО-Гарантия», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6701 рубль 85 копеек, неустойку в размере 113318,31 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, финансовые санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 76200 рублей, расходы по оплате услуг за досудебное урегулирование срока в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что26 июня 2017г. в 17:05 час., вг. Ставрополе, пер. Яблочный, в районе дома №12, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель Астра» государственный номер У077УС-26, под управлением водителя Ковтунова А.А. и автомобиля «Вольво СХ60» г/н У926ТС-26,под управлениемводителя Ерошкиной Л.Ф. (собственник Ерошкин Д.В.). В результате ДТП автомобилю марки «Вольво СХ60» г/н У926ТС-26, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Опель Астра» государственный номер У077УС-26 Ковтунов А.А.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0909150156. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

17.07.2017 страховой компанией было выдано направление на ремонт № ПР7912225/1 на станцию технического обслуживания ИП Колеватов О.Ю.

07.08.2017 г. поврежденное т/с «Вольво СХ60» г/н У926ТС-26 по направлению ответчика было представлено на станцию технического обслуживания ИП Колеватов О.Ю.

Однако, ремонт т/с «Вольво СХ60» г/н У926ТС-26 осуществлен не был, мотивированного отказа в ремонте поврежденного т/с в установленный законом срок потерпевшим не получен. 10.10.2017 г. в страховую компанию было подано заявление о выдаче письменного ответа о причинах не произведенного ремонта. Ответ на данное заявление получен не был.

24.11.2017 г. в страховую компанию предъявлена претензия с требованием об организации ремонта поврежденного т/с «Вольво СХ60» г/н У926ТС-26. В ответ на данную претензию произведена выплата страхового возмещения в размере 57998, 15 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой к ИП Еремину Е.В., для определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению№ 0318/0563от 14.03.2018 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составил 96000 рублей.

В судебное заседание истецЕрошкин Д.В., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2017г. в 17:05 час., вг. Ставрополе, пер. Яблочный, в районе дома №12, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель Астра» государственный номер У077УС-26, под управлением водителя Ковтунова А.А. и автомобиля «Вольво СХ60» г/н У926ТС-26,под управлениемводителя Ерошкиной Л.Ф. (собственник Ерошкин Д.В.). В результате ДТП автомобилю марки «Вольво СХ60» г/н У926ТС-26, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Опель Астра» государственный номер У077УС-26 Ковтунов А.А., что подтверждается: справкой о ДТП от 26.06.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО СК «РЕСО-Гарантия», согласно (страховому полису серии ЕЕЕ № 0909150156).

10.07.2018 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0909150156.

10.07.2018 г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником Куроповым Д.Н. (ООО Экспертиза-Юг) был произведен осмотр транспортного средства.

17.07.2017 страховой компанией выдано направление на ремонт № ПР7912225/1 на станцию технического обслуживания ИП Колеватов О.Ю.

07.08.2017 г. поврежденное т/с «Вольво СХ60» г/н У926ТС-26 по направлению ответчика представлено на станцию технического обслуживания ИП Колеватов О.Ю.

Однако, ремонт т/с «Вольво СХ60» г/н У926ТС-26 осуществлен не был, мотивированного отказа в ремонте поврежденного т/с в установленный законом срок потерпевшим не получен.

04.10.2017 г. составлено экспертное заключение ООО Экспертиза-Юг, на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом заменяемых деталей 57998,15 руб.

10.10.2017 г. в страховую компанию подано заявление о выдаче письменного ответа о причинах не произведенного ремонта. Ответ на данное заявление получен не был.

24.11.2017 г. в страховую компанию предъявлена претензия с требованием об организации ремонта поврежденного т/с «Вольво СХ60» г/н У926ТС-26. 28.11.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 57998, 15 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой к ИП Еремин Е.В., для определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению№ 0318/0563от 14.03.2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составил 96000 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № 9126 от 15.06.2018, стоимость восстановительного ремонта т/с «Волво ХС60» г/н У926ТС-26,на дату ДТП с учетом износа составила 64700 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Миргородский Р.А., который суду пояснил следующее.

При проведении судебной экспертизы он пользовался материалами гражданского дела, всеми фотоматериалами, которые предоставлены судом. Пояснил, бампер состоит из двух частей (верхняя и нижняя структурная), в передней части бампера имеются повреждения.

По материалам административного дела, и по тем фотографиям, которые представил представитель истца совершенно не видно, что крепление повреждено. На станции бампер снимался, если бы имелись повреждения в креплении, их зафиксировали, т.е. если бы бампер был сломан, это было бы видно отчетливо на фотографии.

Усилитель переднего бампера в качестве деформации не учтен в экспертизе, потому что данная деформация не может быть следствием ДТП. Повреждение, расположенное в передней баковой части характеризуется наличием скользящего столкновения с элементами блокировки, в данном случае деформация усилителя переднего бампера произошла от предыдущего ДТП. Фактов подтверждающих о необходимости замены данного бампера истцом не представлено.

С даты ДТП прошло более года, в связи с чем, транспортное средство им не осматривалось.

Так же, эксперт - сообщил суду сведения о своей квалификации и стаже экспертной работы, более 11 лет.

Оснований либо каких-нибудь доводов, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта-техника Миргородского Р.А., сторонами суду представлено не было.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, а так же после проведения допроса эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению, эксперта, <номер обезличен> от 15.06.2018г., составленному экспертом Миргородским Р.А, является достоверным, поскольку расчет эксперта-техника производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6701 рубль, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Полагает взыскать с ответчика штраф в размере 3000 рублей (с учетом положений ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей суммы в размере 22 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг за досудебную урегулирование спора до 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде до 5000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец 10.07.2017 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которая была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

17.07.2017, в установленный законом 20-дневный срок, страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства. Впоследствии произведена выплата. Факт отказа в страховой выплате отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что страховой компанией в установленные законом сроки, было направлено истцу направление на ремонт, суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию финансовая санкция.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ерошкина Д. В. к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользуЕрошкина Д. В. страховое возмещение в размере 6701 рубль 85 копеек.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерошкина Д. В. неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерошкина Д. В. штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерошкина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерошкина Д. В. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерошкина Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерошкина Д. В. расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 111318,31 рублей, штрафа в размере 701,85 рублей, морального вреда в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 4000 рублей, сумм финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 76200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2018 года.

Судья О.В. Савина