Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-255/2013;) ~ М-35/2013 от 15.01.2013

Дело №2-3/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре                            Бринковян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Билоус В.Н. к Черскому А.Н. и Белоусову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Билоус В.Н. обратился в суд с требованиями, впоследствии уточненными, к Черскому А.Н. и Белоусову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 01 октября 2011 года ответчики были приняты на работу в магазин "У" на должности продавец-кассир и с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В соответствии с проведенной на 19 июня 2012 года ревизией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 748 698 рублей, которая образовалась в результате умышленных действий материально-ответственных лиц, то есть хищения вверенного имущества, а также вследствие недобросовестного отношения продавцов к своим обязанностям по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей и денежных средств.В письменных объяснениях последние не смогли объяснить причину образования данной недостачи.

Заключениями двух судебных бухгалтерских экспертиз подтверждено, что за период с 01.08.2011 по 19.06.2012 (то есть за 11 месяцев) в принадлежащем ему магазине "У" имеется недостача на сумму 710 784 рубля 55 копеек.

Просит суд взыскать с Черского А.Н. 323 027 рублей в возмещение причиненного ему от недостачи товара и денежных средств ущерба пропорционально отработанному времени - за 9 месяцев с учетом степени вины и уже взысканного по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба от хищения вверенного ему имущества в сумме 8514 рублей, а с Белоусова А.С. - 200 000 руб., так как он добровольно выплатил в возмещение ущерба 49 014 рублей 45 копеек (л.д. 187-188).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иволгин В.А. уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Белоусов А.С. иск не признал, указав, что подписал признание установленной ревизией суммы недостачи под давлением истца, так как продолжал у него работать до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Черский А.Н. в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители последнего - адвокат Белозерская Е.Г. и Черская Л.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что размер недостачи в магазине "У" за период работы Черского А.Н. не установлен, ввиду ненадлежащего ведения истцом бухгалтерии, отсутствие надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и доступ к ним в последние месяцы работы новых работников ФИО2 и ФИО3. Кроме того пояснили, что при приеме Черского А.Н. на работу ревизия не проводилась.

Суд, исследовав доказательства, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2011 года Черский А.Н. и Белоусов А.С. были приняты индивидуальным предпринимателем Билоус В.Н. на работу в магазин "У", расположенный в <адрес>, на должности продавцов-кассиров и с ними в тот же день был заключен договор о коллективной материальной ответственности № (л.д.9, 10, 11). При приеме их на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств не проводилась, по акту они указанным работникам не передавались.

С 19 по 22 июня 2012 года в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчиков, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 748 698 рублей (л.д. 15).

Для проверки доводов сторон по делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> (эксперт ФИО1) от 18 мая 2013 года в магазине "У" установлена недостача товара по состоянию на 19 июня 2012 года за период со 02.08.2011 года (даты первых накладных) по 18.06.2012 года в сумме 710 784 рубля 55 коп. Установление факта образования данной недостачи по вине материально-ответственных лиц не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием у ИП Билоус В.Н. бухгалтерского учета хозяйственной деятельности и несоблюдением кассовой дисциплины.

В судебном заседании 18.07.2013 года эксперт ФИО1 пояснила, что достоверноустановить по результатам инвентаризации в магазине "У" от 19.06.2012 года, что выявленная недостача возникла именно в период времени с 01 октября 2011 года по 19 июня 2012 года, не представляется возможным, так как при приеме Черского А.Н. и Белоусова А.С. на работу инвентаризация работодателем не проводилась, а в магазине уже имелось материальных ценностей свыше 5 000 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель может не вести бухгалтерский учет и не проводить инвентаризацию при приеме граждан на работу, однако как хозяйствующий субъект он несет ответственность за все, потому имеет право сделать это, основываясь на положениях, регламентирующих деятельность юридических лиц.

У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку оно содержит научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ.

Кроме того, данные выводы подтверждаются и проведенными по делу дополнительной

и повторной судебными бухгалтерскими экспертизами, согласно которых сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "У" по состоянию на 19.06.2012 года (дата ревизии) подтверждается в размере 710 784 рублей 55 копеек, однако установить наличие или отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей под отчетом у продавцов Черского А.Н. и Белоусова А.С. за период с 01.10.2011 года по 22.06.2012 года не представляется возможным, так как работодателем не была проведена инвентаризация по состоянию на 01.10.2011 года и не был передан остаток товаров и наличных денег в кассе под материальную ответственность продавцов при заключении с ними договора о коллективной материальной ответственности 01.10.2011 года.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Однако истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, ибо доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался ответчикам в подотчет, а так же об утрате товара именно в период их трудовых отношений, а не до заключения с ними договора о коллективной материальной ответственности 01.10.2011 года, материалы дела не содержат.

Также судом достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 19.06.2012 года, помимо ответчиков доступ к материальным ценностям имели иные лица ФИО2 и ФИО3.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиками, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Доводы истца о том, что при даче объяснения ответчики не оспаривали факта недостачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имеет, как и тот факт, что Черский А.Н. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за хищение в магазине "У" вверенного ему имущества в размере 8514 рублей.

Учитывая, что работодателем не был доказан факт основательного вверения ценностей и денежных средств ответчикам в установленном законом порядке, а также объем и размеры принятых в подотчет ценностей и сумм, исходя из отсутствия правомерной передачи ценностей названным лицам, отсутствия их надлежащего учета в периоды работы за движением товарно-материальных ценностей, в связи с чем нельзя сделать бесспорный вывод о причинении указанной недостачи Черским А.Н. и Белоусовым А.С. и возложить на них ответственность по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Билоус В.Н.

Экспертной организацией ООО <данные изъяты> подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 9122 рубля в связи с явкой эксперта ФИО1 в суд 18 мая 2013 года, исходя из расчета: заработная плата эксперта за 8 часов - 2000 рублей, заработная плата водителя за 8 часов - 960 рублей, начисления на эту заработную плату процентов на сумму 889 рублей, командировочные эксперта и водителя по 700 рублей каждому, затраты на бензин - 1200 рублей, накладные 23% от прямых затрат - 1483 рубля и плановые накопления 15% -1190 рублей (л.д. 136-137).

Между тем ч.1 ст.95 ГПК РФ установлено, что экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 4 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее Положение), в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

К заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания (п.5 Положения).

Пунктами 9, 10 указанного Положения также регламентировано, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 100 рублей. Однако дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО <данные изъяты> во взыскании заявленных судебных расходов, в том числе за проезд и суточные эксперта, поскольку ФИО1 использовался личный автотранспорт, а к заявлению не была приложена справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту проведения судебного заседания - г.Гагарин Смоленской области на 18.05.2013 года, также учитывая, что эксперт участвовал в судебном заседании не более 15 минут, а потому с учетом расстояния до <адрес> имела возможность в тот же день вернуться к месту своего жительства.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░