Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 ~ М-581/2014 от 25.07.2014

Дело № 2–646/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щербининой О.В., с участием прокурора Мазырина А.А., истцов Смирнова В.А., Степанова С.А., Протопопова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурор Пригородного района в защиту интересов Горбуновой А. Д., Оберюхтиной Л. В., Онорина С. В., Онориной И. В., Пономаревой Л. В., Салтанова В. В., Салтанова В. А., Протопопова Р. В., Степанова С. А., Пантюшкиной Л. А., Смирнова В. А. к ФИО21 о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате,

установил:

прокурор Пригородного района обратился в суд с иском к ФИО21» в защиту интересов одиннадцати граждан о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, требуя взыскать в пользу: Горбуновой А.Д. сумму <...> коп., в Оберюхтиной Л.В. - <...>., Онорина С.В. - <...> Онориной И.В. - <...>., Пономаревой Л.В. - <...>., Салтанова В.В. - <...> <...> Салтанова В.А. - <...> Протопопова Р.В. - <...>., Степанова С.А.- <...>., Пантюшкиной Л.А. - <...>., Смирнова В.А. – <...>

В обоснование исковых требований прокурор указал, что иск заявлен в защиту интересов граждан, работающих в блочной котельной ответчика в <адрес>. В ходе прокурорской проверки было установлено наличие задолженности ответчика перед истцами Оберюхтиной Л.В., Горбуновой А.Д., Онориным С.В., Пономаревой Л.В., Онориной И.В., Салтановым В.А., Салтановым В.В. Пантюшкиной Л.А по заработной плате за апрель, ДД.ММ.ГГГГ Иск заявлен с целью понуждения ответчика к исполнению трудового законодательства, восстановлению трудовых прав истцов.

В ходе судебного разбирательства прокурор поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Смирнов В.А., Степанов С.А., Протопопов Р.В. исковые требования прокурора поддержали полностью.

Истцы Горбунова А.Д., Оберюхтина Л.В., Онорин С.В., Онорина И.В., Пономарева Л.В., Салтанов В.В., Салтанов В.А., Пантюшкина Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Истцы Оберюхтина Л.В., Горбунова А.Д., Онорин С.В., Пономарева Л.В. направили в суд заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора и истцов, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как видно из приказов директора ФИО21» истцы работают в ФИО21» в котельной блочной <адрес>: Оберюхтина Л.В., Горбунова А.Д., Пономарева Л.В. – операторами котельной, Протопопов Р.В., Салтанов В.А., Салтанов В.В., Онорин С.В. – слесарями-ремонтниками, Степанов С.А. – электрогазосварщиком, Пантюшкина Л.А. – лаборантом, Смирнов В.А. – мастером (л.д. 14 - 18)

Из справки ответчика о задолженности перед работниками следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцами имеется задолженность по выплате заработной платы на общую сумму <...>. в том числе пред Горбуновой А.Д. - за апрель, май 2014 года в сумме <...>, Оберюхтиной Л.В - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>, Онориным С.В. - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, Онориной И.В. - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>., Пономаревой Л.В. - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>., Салтановым В.А. - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>., Салтановым В.В. - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>., Протопоповым Р.В. - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>., Степановым С.А. - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>, Пантюшкиной Л.А - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...> Смирновым В.А. – за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>.(л.д. 13)

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из справки ответчика суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроки выплаты заработной платы за апрель, ДД.ММ.ГГГГ года истекли, следовательно истцы вправе требовать от ответчика выплаты начисленной заработной платы.

Доказательств выплаты истцам заработной платы, указанной ответчиком в справке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором исковые требования обоснованы и подлежал удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурор Пригородного района в защиту интересов Горбуновой А. Д., Оберюхтиной Л. В., Онорина С. В., Онориной И. В., Пономаревой Л. В., Салтанова В. В., Салтанова В. А., Протопопова Р. В., Степанова С. А., Пантюшкиной Л. А., Смирнова В. А. к ФИО21 о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО21 в пользу Горбуновой А. Д. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>

Взыскать с ФИО21 в пользу Оберюхтиной Л. В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>

Взыскать с ФИО21 в пользу Онорина С. В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>.

Взыскать с ФИО21 в пользу Онориной И. В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>

Взыскать с ФИО21 в пользу Пономаревой Л. В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>

Взыскать с ФИО21 в Салтанова В. В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>

Взыскать с ФИО21 в пользу Салтанова В. А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>

Взыскать с ФИО21 в пользу Протопопова Р. В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>

Взыскать с ФИО21 в пользу Степанова С. А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>

Взыскать с ФИО21 в пользу Пантюшкиной Л. А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>

Взыскать с ФИО21 в пользу Смирнова В. А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...>

Взыскать с ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья	Е.В. Мулькова
Секретарь	О.В.Щербинина