Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21345/2014 от 18.09.2014

Судья Молотова Т.В. дело № 33-21345/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова А.А., Литвиновой Т.А., Гизатуллиной И.А., Гизатуллина Р.З., Гизатуллина Р.Р. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Литвинова А.А., Литвиновой Т.А., Гизатуллиной И.А., Гизатуллина Р.З., Гизатуллина Р.Р. к Администрации ГО <данные изъяты>, Московскому областному Бюро технической инвентаризации о приведении в соответствие нумерации жилого помещения, внесении уточнений по нумерации квартиры в технический паспорт, признании права общей долевой собственности на земельный участок, и встречному иску Малащука В.И., Малащук О.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малащук В.В., к Администрации ГО <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Малащук О.Д. – Котовой М.В., Гизатуллиной И.А., представителя Литвинова А.А. – Черногоровой Т.А. и Соколовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Литвиновы А.А. и Т.А. и Гизатуллины И.А., Р.З. и Р.Р., уточнив свои требования обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> и ГУП МО «МОБТИ» об обязании привести в соответствие нумерацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты> указать за нанимателями жилого помещения Малащук О.Д., Шибаковой Л.А., Малащук В.И. и Малащук В.В., а <данные изъяты> - за собственниками Литвиновым А.А., Литвиновой Т.А., Гизатуллиной И.А., Гизатуллиным Р.З. и Гизатуллиным Р.Р., а также обязании внести данные уточнения в технической паспорт на указанные жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, признании права общей долевой собственности на земельный участок при указанном доме, общей площадью 2244 кв.м., с КН 50:50:0040119:41, исходя из долей в праве на домовладение, а именно: за Литвиновым А.А. на 19/100, за Литвиновой Т.А. на 37/400, за Гизатуллиным Р.Р. на 37/400, за Гизатуллиной И.А. на 37/400 и за Гизатуллиным Р.З.на 37/400 долей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Гизатуллиной И.А. на семью из 3-х человек: Гизатуллина Р.З. – супруга, Гизатуллина Р.Р. и Литвинову Т.А. – детей, было предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х изолированных комнат в 3-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты> на основании ордера на жилое помещение № 292/11. <данные изъяты> Литвинову А.А. предоставлена жилая площадь, состоящая из одной комнаты в 3-комнатной <данные изъяты>, площадью 18,7 кв. м., по адресу: <данные изъяты> на основании обменного ордера.

<данные изъяты> Гизатуллиной И.А., Гизатуллину Р.З., Гизатуллину Р.Р. и Литвиновой Т.А. предоставлены в порядке приватизации указанные две комнаты, в 3-комнатной <данные изъяты>, по указанному адресу.

<данные изъяты> Литвинову А.А. также передана в собственность в порядке приватизации одна комната в данной <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> разрешено ввести в эксплуатацию комнаты №№ 6, 7, 8 и 9 в указанном жилом доме.

<данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> истцам выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных помещений в данном жилом доме.

Вышеуказанное домовладение состоит из 2-х квартир.

Первая - <данные изъяты> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании вступившего в силу решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вторая - <данные изъяты>, является муниципальной, её нанимателями по договору социального найма от <данные изъяты> являются Малащук О.Д., Шибакова Л.А., Малащук В.И. и Малащук В.В. В паспортах у истцов указано место регистрации - <данные изъяты>. Однако, в документах БТИ данная квартира значится под №1. Кроме того, истцы обратились в регистрирующий орган, где им было отказано в регистрации права собственности на земельный участок, на котором находится спорное домовладение, поскольку в Постановлении Главы городского округа <данные изъяты> не указано о передаче земельного участка в общедолевую собственность. На обращение с заявлением в Администрацию городского округа <данные изъяты> о вынесении дополнительного постановления они также получили отказ.

Малащук В.И. и Малащук О.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малащук В.В., с учетом уточнений обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> и КУИ городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на 44/300 доли, за каждым, спорного домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> состоит из 2-х квартир, одна оформлена в собственность Литвиновых и Гизатуллиных с пересчетом долей в праве на основании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а вторая - является муниципальной. На сегодняшний день семья Малащук проживает в муниципальной квартире, которая в свое время была предоставлена Шибакову Д.И. (отцу Малащук О.Д.). Оформить свое право собственности на спорную квартиру не представляется возможным, т.к. в документах БТИ квартира значится как № 2, а в паспортах граждан РФ – как <данные изъяты>.

В судебном заседании Гизатуллина И.А., представители Литвинова А.А., Литвиновой Т.А. и Гизатуллиных свои исковые требования, а также встречные требования семьи Малащук поддержали.

Представитель Малащук О.Д. свои встречные требования поддержал, основной иск Литвиновых и Гизатуллиных в части признания за ними права собственности на земельный участок не признал, пояснив, что в случае их удовлетворения будут нарушены права его доверителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречный иск Малащук удовлетворен, в удовлетворении иска Литвиновых и Гизатуллиных отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении основного иска, не согласились Литвиновы А.А. и Т.А. и Гизатуллины И.А., Р.З. и Р.Р., в апелляционной жалобе просят его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить их требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, стороны по делу проживают в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, который условно разделен на две квартиры.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 16 ЖК РФ, и принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о том, что данным решением суда разночтения по вопросу нумерации занимаемых сторонами жилых помещений с их согласия сняты, поскольку определены доли в праве на указанный индивидуальный жилой дом.

Кроме того, жилое помещение занимаемое истцами по основному иску в паспорте БТИ указано как <данные изъяты>, и дополнительного изменения и подтверждения не требует.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не производился, в связи с чем, оснований для присвоения частям данного домовладения отдельных адресов, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении основного иска в части признания права общей долевой собственности на земельный участок при доме в соответствующих долях, так как он соответствует требованиям ст. 35 ЗК РФ, ст. 125 ГК РСФСР, ст. 87 ЗК РСФСР, а также положениям Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ».

При этом, суд правильно исходил из того, что размер долей истцов по основному иску в праве собственности на спорное домовладение, который установлен вышеуказанным решением суда в 2011 году, не может быть равным их долям в праве собственности на земельный участок при доме, поскольку, как установлено судом, изменение долей в праве собственности на дом произошло вследствие пристройки в 2005 году истцами дополнительных помещений к их части дома.

Вместе с тем, такое изменение долей не сказывается на сложившийся с 1964 года порядок пользования общим земельным участком при доме, а также не порождает необходимость признания за истцами права собственности на долю в земельном участке в соответствии с измененными долями в праве собственности на дом.

Обратное приведет к нарушению прав других сособственником данного жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному субъективному пониманию юридически значимых для дела обстоятельств, которое не основано на нормах материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновых А.А., Т.А. и Гизатуллиных И.А., Р.З. и Р.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи