Решение по делу № 2-4094/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Слизовой Е. В., Слизову О. В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1957026,54 руб., из которых: 1606933,40 руб. – просроченный основной долг, 297648,63 руб. – просроченные проценты, 21660,47 руб. – неустойку за просроченный основной долг, 30784,04 руб. – неустойку за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23985,13 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: квартира: назначение: жилое, общая площадь 55,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 1 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Сампилова О.Э. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Слизова Е.В., Слизов О.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,25 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира: назначение: жилое, общая площадь 55,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № залогодатели Слизова Е.В., Слизов О.В. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1957026,54 руб., из которых: 1606933,40 руб. – просроченный основной долг, 297648,63 руб. – просроченные проценты, 21660,47 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 30784,04 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчики Слизова Е.В., Слизов О.В., представитель Арьяев Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что между Слизовой Е.В., Слизовым О.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,25 % годовых.

Средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества- квартиры назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается договором залога прав требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право совместной собственности Слизовой Е.В., Слизову О.В. на указанную квартиру, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В свою очередь созаемщики обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов по нему не исполняют надлежащим образом. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчики систематически нарушают указанные пункты договора, ими ненадлежаще производится ежемесячная оплата платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ПАО Сбербанк на основании п. 5.3.4 кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашли объективное подтверждение в судебном заседании.

Ввиду существенного нарушения договора заемщиками, кредитор вправе в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ требовать расторжения кредитного договора. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение условий договора подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетами задолженности по кредитному договору, реструктуризацией долга.

В этой связи исковые требования о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : 1606933,40 руб. – просроченный основной долг, 292608,49 руб. – просроченные проценты, неустойка по основному долгу-21660,47 руб., неустойка по просроченным процентам-30784,04 руб.

Расчеты проверены судом, не оспорены противной стороной, не доверять им у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1606933,40 руб. – просроченный основной долг, 292608,49 руб. – просроченные проценты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая характер последствий нарушенного обязательства, имущественное положение ответчиков, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 5000 руб., неустойку за просроченные проценты – до 10000 рублей, руководствуясь при этом ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае несоразмерности подлежащей неуплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога прав требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А/1, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право совместной собственности Слизовой Е.В., Слизова О.В. на указанную квартиру, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из расчета задолженности, созаемщики допускали систематические просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ч.1 ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Для определения рыночной стоимости объекта залога судом назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «НЭКС», согласно заключению которой №, рыночная стоимость квартиры: назначение: жилое, общей площадью 55,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>А/1, <адрес>, кадастровый (или условный) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 2231 000 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость данной квартиры, находящейся в собственности созаемщиков Слизовой Е.В., Слизова О.В., в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной экспертами, что составляет 1784 800 руб.

При этом способ реализации предмета залога следует определить в виде продажи квартиры с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 23772,70 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Слизовой Е. В., Слизову О. В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Слизовой Е. В., Слизовым О. В..

Взыскать в солидарном порядке с Слизовой Е. В., Слизова О. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914541,89 руб., в том числе 1606933,40 руб. – просроченный основной долг, 292608,49 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. – неустойку за просроченный основной долг, 10000 руб. – неустойку за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23772,70 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру: назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>А/1, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Слизовой Е. В., Слизову О. В..

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 1784800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.