Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2014 (2-5852/2013;) от 04.10.2013

Дело № 2-931/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова А14 к Глазкову А15 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иску Сидоренко А16 к Иконникову А17, Глазкову А18 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Иконников С.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним и ответчиком Глазковым А.В. был заключен договор займа на сумму в 15000000 рублей под 24 % годовых, с обязательством возврата не позднее 00.00.0000 года. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день также был подписан договор залога прав требования, в соответствии с которым ответчиком в залог было передано право требования в отношении нежилого (офисного) помещения на втором этаже, оси 1-4, ряды А-Б, проектной площадью 186,3 кв.м., в многоквартирном жилом Х (строительный адрес), в границах отведенной застройки в мкр. Х, залоговой стоимостью в 15000000 рублей. Обязательства по возврату долга в установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнил и на основании соглашения о переводе долга от 03 февраля 2011 года часть задолженности в сумме 7543839 рублей была погашена Турабовым М.Б. Частичное гашение долга было вызвано тем, что с его (истца) согласия между ответчиком и Турабовым М.Б. был заключен договор переуступки права требования от 03 февраля 2011 года, в соответствии с которым, Турабов М.Б. приобрел права в отношении указанного нежилого помещения. Кроме того, в соглашении о переводе долга указано, что в случае заключения Турабовым М.Б. договора переуступки права требования к нему переходят другие обязательства ответчика по договору займа, в том числе по погашению оставшейся задолженности в размере 6556161 рубль и обязанности залогодателя по договору залога права требования от 17 декабря 2007 года. Вместе с тем, 28 сентября 2011 года судом вышеприведенный договор переуступки права требования от 03 февраля 2011 года признан недействительным и стороны (Глазков и Турабов) приведены в первоначальное положение. В результате состоявшегося судебного решения Соглашение о переводе долга было расторгнуто и в нем определено, что отношения сторон регулируются Договором займа и договором залога прав требования от 17 декабря 2007 года. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу с Глазкова А.В. задолженность по договору займа в размере 12582092 рубля 47 копеек, из которых 6556161 рубль – сумма основного долга, 4484414 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом (за период с 03 февраля 2011 года по 25 ноября 2013 года), 1541517 рублей 35 копеек – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ (за период с 03 февраля 2011 года по 25 ноября 2013 года), обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № 109, площадью 200, 3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:151929, расположенное по адресу: Х, Х, Х, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 15020000 рублей и определить размер суммы, подлежащей уплате ему (истцу) из стоимости заложенного имущества в размере 12582092 рубля 47 копеек, из которых 6556161 рубль – сумма основного долга, 4484414 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом и 1541517 рублей 35 копеек – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сидоренко В.Н. обратился с самостоятельным вышеуказанным иском к Иконникову С.В. и Глазкову А.В. (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ответчик Глазков А.В. является должником в сводном исполнительно производстве на сумму более 40000000 рублей и сумма его задолженности перед ним (Сидоренко) составляет более 11000000 рублей. В рамках исполнительного производства на нежилое помещение № 109, площадью 200, 3 кв.м., расположенное по адресу: Х, Х 19 в 2011 году наложен арест и в настоящее время на него обращается взыскание путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в его (Сидоренко) пользу. Сделки по договорам займа и договору залога от 17 декабря 2007 года, по его (Сидоренко) мнению являются фиктивными и недействительными, поскольку фактически в указанную дату не заключались. Помимо этого, полагает, что договор ипотеки в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости») в обязательном порядке должен быть зарегистрирован. При изложенных обстоятельствах, просит признать договоры займа и залога права требования от 17 декабря 2007 года недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истца Иконникова С.В. – Агафонов А.А. (по доверенности) в полном объеме поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, против исковых требований Сидоренко В.Н. возражал, пояснив, что законные основания для признания заключенных в 2007 году сделок недействительными отсутствуют, поскольку договор залога прав требования государственной регистрации не подлежал.

Ответчик по первоначальному иску и иску Сидоренко В.Н. – Глазков А.В. пояснил, что действительно 17 декабря 2007 года между ним и Иконниковым С.В. были заключены договоры займа и залога прав требования, наличие возникшей задолженности он не отрицает, однако против взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражает ввиду необоснованности.

Третье лицо – Сидоренко В.Н. настаивал на удовлетворении своего иска, против удовлетворения исковых требований Иконникова С.В. возражал, дополнительно пояснив, что в настоящее время Советским районным судом г. Красноярска вынесено не вступившее в законную силу решение, в соответствии с которым, признано недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между Глазковым А.В. и его женой Глазковой Е.В.

Представитель третьего лица – Турабова М.Б. – Семенов Е.А. (по доверенности) поддержал требования Иконникова С.В. по основаниям, изложенным представителем последнего, против удовлетворения исковых требований Сидоренко В.Н. возражал.

Представитель третьего лица – ЗАО ПСК «Союз» - Потехина А.В. (по доверенности) оставила вопрос об обоснованности исковых требований на усмотрение суда, при этом пояснив, что регистрация договора о залоге права требования не требовалась, поскольку разрешение на строительство дома № Х в Х было выдано в 2005 году, переходы права требования между участниками долевого строительства также не регистрировались и обязательного уведомления об этом ЗАО ПСК «Союз» не требовалось.

Представитель третьего лица – ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 153, 166-168 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или ной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 334, 336, 337, 339, 341 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2013 года, и, соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личность кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2007 года, между Глазковым А19 (заемщик) и Иконниковым А20 (займодавец) был заключен Договор займа, в соответствии с которым, Займодавец передал Заемщику в долг денежные средства в размере 15000000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа не позднее 17 декабря 2009 года и уплатить за пользование займом проценты из расчета 24 % годовых. Согласно условиям Договора, проценты начисляются за весь период пользования займом – со дня, следующего за днем получения суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. При расчете процентов учитывается остаток задолженности на начало расчетного периода. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (дополнительно к процентам за пользование займом). Своей подписью в Договоре заемщик подтвердил, что сумму займа получил в полном объеме (т.1 л.д.7).

Помимо этого, в тот же день, то есть 00.00.0000 года, между теми же лицами был заключен Договор залога прав требования, в соответствии с которым, Глазков А.В. (залогодатель) передал Иконникову С.В. (залогодержатель) принадлежащие ему (Глазкову) права требования, вытекающие из Договора № НЖ – Б-15 на инвестирование строительства жилого дома от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «Стройтехника» и ЗАО ПСК «Союз», и Договора уступки права требования от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «Стройтехника» и залогодателем, по условиям которых залогодатель имеет право на получение от ЗАО ПСК «Союз» в собственность объекта недвижимости: нежилое (офисное) помещение на втором этаже, оси 1-4, ряды А-Б, проектной площадью 186,3 кв.м., в многоквартирном жилом Х (строительный адрес) – в границах отведенной застройки в Х» Х. Предметом залога являются Права требования. Права требования переданы залогодателем залогодержателю в полном объеме в качестве обеспечения надлежащего исполнения залогодателем всех своих обязательств по договору займа от 00.00.0000 года, заключенному между залогодателем в качестве заемщика и залогодержателем в качестве займодавца. Кроме указанных в Договоре займа обязательств залогом по договору обеспечивается также возмещение залогодержателю убытков, причиненных вследствие неисполнения просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Залогодатель и залогодержатель на момент подписания договора оценили залоговую стоимость прав требования в размере 15000000 рублей. Залогодатель гарантировал, что передаваемые в залог права требования никому не переуступлены, не заложены, не арестованы, не обременены иными способами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения (т.1 л.д.8).

Факт заключения вышеприведенных договоров подтверждается их копиями, представленными в материалы дела и сверенными судом с оригиналами, и не оспаривается как представителем Иконникова С.В., так и ответчиком Глазковым А.В.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, право требования Глазковым А.В. на вышеприведенное нежилое (офисное) помещение было приобретено последним на основании Договора уступки права требования от 00.00.0000 года у ООО «Стройтехника», уступка была оценена сторонами в размере 7543839 рублей. Право требования ООО «Стройтехника», в свою очередь, было приобретено у ЗАО ПСК «Союз» на основании Договора № НЖ – Б-15 на инвестирование строительства жилого дома от 00.00.0000 года, также представленного в материалы дела и не оспоренного участниками по делу (т.1 л.д.9-10).

00.00.0000 года, между Глазковым А.В. (должник), Иконниковым С.В. (кредитор) и Турабовым М.Б. (новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому, Турабов М.Б. произвел гашение за Глазкова А.В. части задолженности в размере 7543839 рублей из общей задолженности в размере 14100000 рублей, вследствие чего Иконников С.В. выразил свое согласие на заключение между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б. договора переуступки прав требования в отношении предмета залога (вышеуказанного объекта недвижимости). С момента заключения Соглашения Турабов М.Б. принял на себя другие обязательства Глазкова А.В. по договору займа от 17 декабря 2007 года, в том числе и по погашению оставшейся задолженности в размере 6556161 рубль. Указанную задолженность Турабов М.Б. обязался погасить в течение трех месяцев с даты регистрации на себя права собственности на нежилое помещение, но не позднее десяти месяцев с даты подписания Соглашения (т.1 л.д.11).

Во исполнение приведенного Соглашения, 03 февраля 2011 года, между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б. был заключен Договор переуступки права требования, согласно которому, Глазков А.В. уступил Турабову М.Б. право требования от ЗАО ПСК «Союз» нежилого помещения на втором этаже, оси 1-4, ряды А-Б, проектной площадью 186,3 кв.м., в многоквартирном жилом Х (строительный адрес) – в границах отведенной застройки в мкр. Х» Х (строительный адрес). Уступка права требования являлась возмездной и была оценена в 7543839 рублей. О состоявшейся уступке было извещено ЗАО ПСК «Союз», о чем свидетельствует печать организации и подпись председателя совета директоров Турова Ю.В (т.1 л.д.12).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2011 года было отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования Сидоренко В.Н. к Глазкову А.В. и Турабову М.Б., вышеуказанный Договор переуступки права требования от 03 февраля 2011 года, заключенный между ответчиками признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, с Глазкова А.В. в пользу Турабова М.Б. взысканы 7543839 рублей (т.1 л.д.17-19).

С учетом изложенных обстоятельств, между Глазковым А.В., Иконниковым С.В. и Турабовым М.Б. 27 октября 2011 года было заключено Соглашение о расторжении Соглашения о переводе долга от 03 февраля 2011 года и прекращении по нему обязательств. В отношениях между собой Иконников С.В. и Глазков А.В. договорились руководствоваться Договором займа и Договором залога прав требования от 17 декабря 2007 года, в том числе положением о процентах за пользование займом. Как следует из Соглашения от 27 октября 2011 года, поскольку сумма долга по Договору займа была уменьшена на сумму 7543839 рублей, остаток задолженности Глазкова А.В. перед Иконниковым С.В. составил 6556161 рубль. На данную сумму подлежат начислению проценты, начиная с 03 февраля 2011 года. Денежные средства в размере 7543839 рублей подлежат возврату Глазковым А.В. Турабову М.Б (т.1 л.д.20).

18 апреля 2012 года, между ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) и Глазковым А.В. (инвестор) было заключено Соглашение об изменении договора № НЖ-Б-15 от 10 января 2005 года, в соответствии с которым, название договора было изменено и изложено в следующей редакции: «Договор № НЖ-Б-15 от 00.00.0000 года на инвестирование жилого Х 3-этажной кирпичной пристройкой магазина продовольственных товаров, офисами и инженерным обеспечением». Пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: «Предметом договора является долевое участие инвестора в строительстве 3-этажной кирпичной пристройкой магазина продовольственных товаров, офисами и инженерным обеспечением к жилому дому У в жилом районе «Х (адрес строительный), почтовый адрес: Х, Х Х Пункт 1.5 Договора изложен в следующей редакции: «Заказчик осуществляет строительство объекта и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору по атку приема – передачи для дальнейшего оформления права собственности на помещения: подвальное помещение (№ 107) общей площадью 187,4 кв.м. для технической эксплуатации инженерных систем 3-хэтажной кирпичной пристройки магазина продовольственных товаров и офисных помещений; на 1-м этаже помещение (№ 108) общей площадью 161,5 кв.м.; на 1,2 этажах помещение (№ 109) общей площадью 200,3 кв.м.; на 3-м этаже помещение (№ 110) общей площадью 122,8 кв.м.». Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Сдать законченный строительством объект – 3-этажную кирпичную пристройку магазина продовольственных товаров с офисами и инженерным обеспечением в эксплуатацию в срок до 30 апреля 2011 года». В пункте 3.2.3 слова «на квартиры» заменены на слова «нежилые помещения». Пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30 апреля 2011 года»

Копии приведенных документов представлены в материалы дела и их достоверность участниками процесса не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения Иконникова С.В. и Глазкова А.В. в рамках заключенных Договоров займа и Договора залога прав требования не прекращены и сумма задолженности Глазкова А.В. перед истцом, исходя из расчета последнего, составляет 12582092 рубля 47 копеек, из которых: сумма основного долга – 6556161 рубль, проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2011 года по 25 ноября 2013 года (дата последнего уточнения исковых требований, то есть за 1026 дней) – 4484414 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период – 1541517 рублей 35 копеек.

Факт имеющейся задолженности Глазков А.В. в судебном заседании не отрицал, возражал исключительно в части суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ в связи с отсутствием его вины в просрочке.

Вместе с тем, убедительных доказательств в обоснование своих доводов в указанной части, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны Глазкова А.В. не представлено, в связи с чем, суд признает их несостоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, суд полагает исковые требования Иконникова С.В. о взыскании задолженности с Глазкова А.В. по договору займа от 17 декабря 2007 года в размере 12582092 рубля 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года Администрацией Х ЗАО ПСК «Союз» было выдано разрешение № 01\1530-дог на ввод объекта в эксплуатацию, а именно 3-этажную кирпичную пристройку магазина продовольственных товаров с офисами объекта капитального строительства «Десятиэтажный жилой Х 3-этажной кирпичной пристройкой магазина продовольственных товаров с офисами и инженерным обеспечением», расположенного по адресу: Х, Х

18 апреля 2012 года, между ЗАО ПСК «Союз» и Глазковым А.В. был подписан Акт приема – передачи нежилого помещения, в соответствии с которым, Глазкову А.В. в рамках исполнения Договора № НЖ-Б-15 от 10 января 2005 года, Соглашения от 18 апреля 2012 года об изменении данного договора и Договора уступки права требования от 29 ноября 2007 года было передано нежилое помещение № 109, общей площадью 200, 3 кв.м., расположенное на 1,2 этажах трехэтажной кирпичной пристройки магазина продовольственных Х Х

04 июня 2013 года за Глазковым А.В. было зарегистрировано право собственности на вышеприведенное нежилое помещение с кадастровым номером У, что, помимо объяснений участников процесса, подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права Х.

Как следует из представленного в материалы дела Отчета № 984\10-13Н, выполненного ООО «Современные бизнес - технологии» и не оспоренного участниками процесса, рыночная стоимость спорного нежилого помещения на 30 сентября 2013 года составляет 15020000 рублей.

Давая оценку исковым требованиям Сидоренко В.Н. о недействительности договоров займа и залога прав требования, заключенных между Иконниковым С.В. и Глазковым А.В., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенного положения закона, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости истец должен доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Кроме того, должно быть доказано, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

По мнению суда, достаточных и убедительных такого рода доказательств со стороны Сидоренко В.Н. не представлено.

В судебном заседании представитель Иконникова С.В. и Глазков А.В. категорически отрицали мнимость оспариваемых сделок, сам Глазков А.В. пояснил, что действительно в 2007 году получил в долг от Иконникова С.В. денежные средства в размере 15000000 рублей и в обеспечение исполнения своих обязательств передал последнему право требования на нежилое помещение, расположенное на втором этаже, оси 1-4, ряды А-Б, проектной площадью 186,3 кв. м., в многоквартирном жилом Х (строительный адрес), в границах отведенной застройки в Х» Х. Доказательств обратного, а именно того факта, что денежные средства Глазкову А.В. реально не передавались, со стороны Сидоренко В.Н., в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из Сообщения № 1543\05-2 (14) от 05 декабря 2014 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы в ответ на определение о назначении судебной технической экспертизы документов, в настоящее время в экспертной практике не существует методик определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах (без предоставления образцов и при отсутствии частных признаков), по этой причине не представляется возможным установить время выполнения печатных текстов в предоставленных документах. По разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России методике при исследовании в ноябре – декабре 2014 года (и в более позднее время) невозможно дифференцировать по времени выполнения подписи, выполненные в 2007 году от таковых выполненных в 2011 году. В виду того, что не представилось возможным установить время выполнения ни печатных текстов, ни подписей от Глазкова А.В. и Иконникова С.В. в Договоре залога прав требования от 17.12. 07 г. и Договоре займа от того же числа, установить, соответствует ли время изготовления и подписания вышеперечисленных документов дате 17 декабря 2007 года, не представляется возможным. При изложенных обстоятельствах, сообщается о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу.

Таким образом, доводы Сидоренко В.Н. о том, что оспариваемые договоры от 17 декабря 2007 года реально были подписаны в 2011 году, то есть более поздней датой, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылку Сидоренко В.Н. на то, что при рассмотрении в 2011 году его (Сидоренко) иска о признании договора переуступки права требования от 03 февраля 2011 года между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б. недействительным, который был удовлетворен кассационным определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2011 года, последние не заявляли о залоге в пользу Иконникова С.В., суд во внимание не принимает, поскольку предметом рассмотрения указанного выше иска оспариваемые в настоящем судебном заседании договоры не являлись, судебная оценка была дана исключительно договору переуступки права требования между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б. Обязанность сообщать суду те или иные обстоятельства на участников процесса действующим законодательством не возложена. При этом суд принимает во внимание, что сделка между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б. была признана недействительной не по основанию ее мнимости, а по основанию ее несоответствия закону, о чем свидетельствует факт приведения сторон в первоначальное положение и взыскание с Глазкова А.В. в пользу Турабова М.Б. денежных средств в размере 7543839 рублей. Действующим законодательством двусторонняя реституция в качестве последствий недействительности сделки по основанию ее мнимости не предусмотрена.

Довод Сидоренко В.Н. о недействительности оспариваемого договора залога прав требования от 17 декабря 2007 года в силу отсутствия его государственной регистрации, суд также расценивает как несостоятельную, исходя из следующего.

В соответствии со ст.27 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (то есть с 01 апреля 2005 года) и его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор № НЖ-Б-15 на инвестирование строительства жилого дома был заключен 00.00.0000 года, равно как и разрешение на строительство Х по Х в Х (строительный адрес) было также получено до вступления в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия, и, соответственно, уступки права требования от 29 ноября 2007 года регистрации не подлежал.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель ЗАО ПСК «Союз».

Как следует из положений ч.1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 года), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Договор № НЖ – Б-15 на инвестирование строительства жилого дома от 10 января 2005 года и договор уступки от 29 ноября 2007 года не подлежали государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что к договору залога прав требования от 17 декабря 2007 года не применимы положения указанного федерального закона.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 04.12.2007 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в приведенный федеральный закон № 102-ФЗ в пункт 5 статьи 5 был внесен абзац следующего содержания: Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон от 04.12.2007 года вступил в силу с 01 января 2008 года.

Из указанного следует, что на момент подписания договора залога прав требования от 17 декабря 2007 года, действующим на тот момент законодательством не была предусмотрена обязанность регистрировать его как у сторон договора, так и у государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правоотношения сторон на момент заключения данного договора регулировались общими нормами о залоге, предусмотренными действующими на тот момент положениями ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1, действовавшим до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то есть до момента введения в Гражданский кодекс РФ новых норм о залоге.

В соответствии со ст.6 Закона «О залоге» от 29.05.1992 года (далее – Закон «О залоге»), предметом залога может быть любое имущество, которое, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

Согласно ст. 54 Закона «О залоге», предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Имущественными правами являются как правомочия собственника (вещные имущественные права), так и обязательственные права. Как указано выше, предметом договора залога прав требования является залог имущественных (обязательственных) прав, вытекающих и возникших из договора № НЖ – Б-15 на инвестирование строительства жилого дома от 10 января 2005 года и договора уступки от 29 ноября 2007 года. Правомерность залога указанных имущественных прав, по мнению суда, подтверждается фактом отсутствия их в перечне имущества, которое в соответствии со ст. 336 ГК РФ, не может быть предметом залога: имущество, изъятое из оборота, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Кроме того, данные имущественные права не отнесены к отдельным видам имущества, залог которого запрещен или органичен законом.

В соответствии со ст.58 Закона «О залоге», если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после окончания строительства жилого Х, и, соответственно, спорного нежилого помещения, а также регистрации права собственности на него за Глазковым А.В., к истцу Иконникову С.В. перешло право залога данного помещения на основании договора от 17 декабря 2007 года.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ответа и. о. начальника отдела старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Красноярска от 04 апреля 2012 года, в рамках сводного исполнительного производства 25 февраля 2011 года судебным приставом – исполнителем наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Х. До настоящего времени данное помещение не реализовывалось.

С учетом того, что предусмотренные законом ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом споре отсутствуют, суд расценивает требования Иконникова С.В. в данной части обоснованными и полагает необходимым, помимо взыскания с Глазкова А.В. вышеприведенной суммы задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № У, площадью 200, 3 кв.м., кадастровый номер У расположенное по адресу: Х, Х, Х, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15020000 рублей и определить размер суммы, подлежащей уплате ему (истцу) из стоимости заложенного имущества в размере 12582092 рубля 47 копеек, из которых 6556161 рубль – сумма основного долга, 4484414 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом и 1541517 рублей 35 копеек – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Глазкова А.В. в пользу Иконникова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с платежными документами, в общей сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иконникова А21 удовлетворить.

Взыскать с Глазкова А22 в пользу Иконникова А23 задолженность по договору займа в размере 12582092 рубля 47 копеек, из которых сумма основного долга – 6556161 рубль, проценты за пользование займом в размере 4484414 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1541517 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № 109, площадью 200,3 кв. м., с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х, Х, Х путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15020000 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Иконникову А24 из стоимости вышеуказанного заложенного имущества в размере 12582092 рубля 47 копеек, из которых сумма основного долга – 6556161 рубль, проценты за пользование займом в размере 4484414 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1541517 рублей 35 копеек.

Взыскать с Глазкова А25 в пользу Иконникова А26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко А27 к Иконникову А28 и Глазкову А29 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев