Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2021 от 01.02.2021

УИД: 23RS0058-01-2019-005226-26

Дело № 2-700/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2021 года                                     г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                            Клименко И.Г.

При ведении протокола помощником судьи                             Кравченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании 4/12 долей ФИО2 и 1/12 доли ФИО3 в незавершенном строительством доме с кадастровым номером №, количеством этажей 3, общей площадью 666,7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка» и земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного в городе Сочи, <адрес>, микрорайоне «Верещагинка», участок № с кадастровым номером №, - незначительными, выкупе их долей с прекращением права общей долевой собственности на названные объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит признать 4/12 долей ФИО2 и l/12 долю ФИО3 в незавершенном строительством доме с кадастровым номером №, количеством этажей 3, обшей площадью 666,7 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», и земельном участке, площадью 700 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», участок №, с кадастровым номером №, - незначительными, выкупе их долей с прекращением права общей долевой собственности, в том числе ответчиков, на объекты недвижимости.

В исковом заявлении истец ФИО4 просит: признать 4/12 доли ФИО2 и 1/12 доли ФИО3 в незавершенном строительством доме с кадастровым номером №, количеством этажей 3, общей площадью 666,7 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», и земельном участке, площадью 700 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», участок №, с кадастровым номером №, - незначительными; прекратить право общей долевой собственности в незавершенном строительством доме с кадастровым номером №, количеством этажей 3, общей площадью 666,7 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», и земельном участке площадью 700 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», участок №, с кадастровым номером №;    прекратить право собственности ФИО2 на: 4/l2 доли в незавершенном строительством доме с кадастровым номером №, количеством этажей 3, общей площадью 666,7 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка»; 4/12 доли в земельном участке, площадью 700 кв.м., расположенном в городе Сочи, <адрес>, микрорайоне «Верещагинка», участок №, с кадастровым номером №, с выплатой ей за все денежной компенсации в сумме, указанной в отчете об оценке названной недвижимости, взыскав денежную компенсацию с ФИО4 Прекратить право собственности ФИО3 на: 1/12 доли в незавершенном строительством доме с кадастровым номером № количеством этажей 3, общей площадью 666,7 кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка»;

1/12 доли в земельном участке площадью 700 кв.м., расположенном в городе Сочи, <адрес>, микрорайоне «Верещагинка», участок №, с кадастровым номером № с выплатой ей за все денежной компенсации в сумме, указанной в отчете об оценке названной недвижимости, взыскав денежную компенсацию с ФИО4 Признать право собственности и произвести государственную регистрацию права собственности ФИО4 полностью на: незавершенный строительством дом с кадастровым номером №, количеством этажей 3, общей площадью 666,7 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка»; земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный в городе Сочи, <адрес>, микрорайоне «Верещагинка», участок № с кадастровым номером №.

    Истец ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО3 и третьи лица – Администрация <адрес> и Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещены, о причинах своей неявки суд не известили.

    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО10 подал в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Кроме того, он указал, что исковые требования ФИО4 ФИО2 не признает в полном объеме. Она полагает, что ее 4/12 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом с кадастровым номером №, количеством этажей 3, общей площадью 666,7 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», участок №, с кадастровым номером №, не могут быть признаны незначительным. Ее доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество могут быть выделены, и она имеет существенный интерес в использовании данного имущества в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, настоящий иск подан ФИО4 на основании норм, предусмотренных ст.252 ГК РФ. Право общей долевой собственности истца на спорные земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», участок №, с кадастровым номером № и на находящийся на нем незавершенный строительством дом с кадастровым номером №, возникло на основании решения Хостинского районного суда <адрес> от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> было вынесено определение об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 и другим о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, о внесении изменений в кадастровый учет в отношении незавершенного строительством дома. Данное определение Хостинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. С учетом отмены правоустанавливающего документа истца на спорное имущество, каковым для него являлось решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО4 потерял правовые основания для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, Хостинским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения настоящего дела во исполнение указаний вышестоящей инстанции – Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Истец ФИО4 уклонился от ее производства, в результате чего, экспертиза не была проведена, а материалы дела возвращены экспертом в суд без исполнения экспертизы. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, доводы ФИО4 о наличии правовой возможности выкупа долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, предусмотренной абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, следует считать опровергнутыми. ФИО2 не стала настаивать на дальнейшем производстве данной экспертизы, так как полагает, что после отмены решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО4 потерял правовые основания для обращения в суд с настоящим иском и в сложившейся ситуации его исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО10 просит суд принять во внимание указания вышестоящей инстанции - Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, и учесть позицию ответчика ФИО2, изложенную в кассационной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Хостинским районным судом <адрес> по настоящему гражданскому делу.

    С учетом того, что ответчики и третьи лица были надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах своей неявки, а представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

    Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и предоставленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суду истцом не были представлены доказательства того, что им участникам общей долевой собственности предлагались способы и условия раздела общего имущества, и обратился он в суд лишь после недостижения данного соглашения.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 признано право собственности на 7/12 долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, количеством этажей 3, общей площадью 666,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», и на 7/12 долей в земельном участке площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайоне «Верещагинка», участке №, с кадастровым номером №.

За ФИО2 этим же решением суда было признано право собственности на 4/12 долей в общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а за ФИО3 на 1/12 долю в общей долевой собственности на указанные неоконченный строительством жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведены записи о регистрации права собственности ФИО4 на 7/12 долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с присвоением нового кадастрового номера № и запись о регистрации права собственности истца на 7/12 долей в земельном участке площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», участок №, с кадастровым номером №.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № имеет степень готовности 90%.

За ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы право долевой собственности на 4/12 и 1/12 доли, соответственно, только на земельный участок, а в незавершенном строительством доме их прав на объекты недвижимости, установленные решением суда, в государственном органе не зарегистрировано.

    В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что «по данному делу исходя из заявленных ФИО4 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества, 5/12 доли можно ли считать незначительной долей в объекте, согласны ли ответчики на объединение их долей, если нет, то 1/3 долю ФИО2 можно ли считать незначительной (222,2 кв.м.) или 1/12 долю ФИО3 незначительной (55,5 кв.м.) долей».

    Из текста данного определения следует, что Хостинский районный суд <адрес>, первоначально рассматривавший данное дело, неверно определил юридически значимые обстоятельства и ошибочно не провел судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу с целью выяснения вышеуказанных вопросов.

    В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    В связи с этим, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено по предложению истца ФИО4 эксперту ФИО8

В соответствии с письмом эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании долей в незавершенном строительством доме и земельном участке незначительными, выкупе долей с прекращением права общей долевой собственности на названные объекты недвижимости, выездом на место, осмотром, обмером, а так же изучением материалов дела №, установлено следующее:

<адрес> исследуемого дома с расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. «Верещагинка», участок №, указанная в техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (смотри том 2, листы дела №), составляет: 1247,2 кв.м (с балконами). и 1143,4 кв.м (без балконов), что не соответствует действительности. Выездом на место, осмотром и обмером, установлено, что подвал в исследуемом доме отсутствует — засыпан землей.

Кроме этого, часть стен в помещениях, расположенных в исследуемом доме на втором этаже: № площадью 25,2 кв.м, № площадью 25,1 кв.м, № площадью 31,0 кв.м, и в помещениях, расположенных на третьем этаже: № площадью 24,5 кв.м, № площадью 24,6 кв.м, № площадью 26,2 кв.м, № площадью 30,9 кв.м., а именно: со стороны наружных стен - разобраны, и как утверждает истец ФИО4 – они представляют собой лоджии.

Согласно СП 55.13330.2016. СП 54.13330.2016:

Лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием п остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Лоджия примыкает к помещению, в котором установлен балконный блок, так как она взаимоувязана с освещением этого помещения.

Лоджия - должна иметь ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому она примыкает, при наличии покрытия и остекления.

Глубина лоджии должна быть такой, чтобы не ухудшать естественное освещение помещения, к которому оно примыкает (обычно это жилые помещения), то есть не более глубины помещения, к которому лоджия примыкает.

Все образовавшиеся лоджии примыкают к балконам и (или) к помещениям площадью 3,6 - 4,7 кв.м с глубиной помещений 1.31 – 2.41 м, имеющих только дверной проем, в которых нет естественного освещения (оконные или балконные блоки в них отсутствуют), и никакой взаимоувязки глубины образовавшихся лоджий с освещением помещений, к которым они примыкают - нет и не может быть.

Кроме этого, помещения, к которым примыкают образовавшиеся лоджии, площадью 3,6 – 4,7 кв.м с глубиной помещений 1.31 – 2.41 м. без естественного освещения – никак не могут быть жилыми (площадь жилого помещения не менее 12 кв.м., спальни 8 кв.м) и помещениями, к которым рекомендуется возводить лоджии, должны, так как они не имеют естественного освещения, а их площадь и глубина не может быть в 7-9 раз меньше, чем площадь и глубина лоджий (размер лоджий 24,5 - 31,0 кв.м, что в 7-9 раз больше помещений, к которым они примыкают, площадь которых составляет 3,6 - 4,7 кв.м. Поэтому, помещения, расположенные на втором этаже: № площадью 25,2 кв.м., № площадью 25,1 кв.м., № площадью 31,0 кв.м, помещения, расположенные на третьем этаже: № площадью 24,5 кв.м., № площадью 24,6 кв.м., № площадью 26,2 кв.м., № площадью 30,9 кв.м., в которых разобраны наружные стены – не могут быть лоджиями.

Таким образом: согласно техническому паспорту инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что подвал отсутствует:

<адрес> исследуемого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №    по адресу: <адрес>, мкр. «Верещагинка», участок №, составляет: 869,6 кв.м. кроме того: площадь балконов 74,5 кв.м. (с балконами 973,4 кв.м).

В расчете доли может использоваться вышеуказанная площадь исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. «Верещагинка», участок №, а по жилому дому общей площадью 666,7 кв.м, расположенному по тому же адресу, указанному в определении суда в вопросах №№ - документов в материалах дела нет и выездом на место не установлено.

Поэтому, ответить на поставленные судом вопросы №№ (вопросы истца ФИО4) в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не представляется возможным.

Кроме этого, ответчики ФИО3 и ФИО2 отказались от проведения экспертизы и не оплатили ее проведение (не оплатили за поставленные ими вопросы №, как указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ), а истец ФИО4 оплатил только выезд на место, натурные исследования и обмеры исследуемого объекта.

С учетом изложенного, эксперт ФИО8 вернула в Хостинский районный суд <адрес> материалы настоящего гражданского дела без исполнения экспертизы.

Однако истец в адрес суда направил почтовым отправлением заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Предметом исследования данного специалиста были те же самые вопросы, которые были поставлены судом по просьбе истца перед экспертом ФИО8 в определении о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста ФИО9: незавершенный строительством жилой дом не соответствует статусу жилого дома блокированной застройки, поскольку чердачное пространство дома между его частями не разграничено глухой стеной 1-го типа с пределом огнестойкости не менее RE I 150 и класса пожарной опасности не ниже КО; незавершенный строительством дом с кадастровым номером №, количеством этажей 3, общей площадью 666,7 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», при имеющихся технических характеристиках дома в существующих параметрах, понятию дома блокированной застройки не соответствует; возможность в настоящий момент раздела дома путем образования отдельных блоков, выдела 1/12 доли, 4/12 доли и 5/12 доли с постановкой на кадастровый учет, с учетом требований строительных норм, пожарных, санитарных и иных норм при имеющихся технических характеристиках дома в существующих параметрах отсутствует; рыночная стоимость 4\12 доли в незавершенном строительством доме с кадастровым номером №, количеством этажей 3, общей площадью 666,7 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», и 4/12 доли в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «Верещагинка», участок №, принадлежащих ФИО2 составляет: стоимость жилого дома – 2 638 825 рубля, стоимость земельного участка – 1 241 317 рублей; стоимость 1/12 доли ФИО3 в жилом доме равна 659 706 рублей, а стоимость ее 1/12 доли в земельном участке – 310 329 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано следующее разъяснение: «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ».

Суд не находит возможным учесть настоящие Положения Пленума ВАС РФ, применив их при рассмотрении настоящего спора по аналогии права, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Заключение специалиста №180 от 14 мая 2021 года, выполненное ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», было составлено на основании договора №0.180 от 10 мая 2021 года, заключенного между истцом ФИО4 и данной организацией.

Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела.

В связи с этим, объективность и непредвзятость специалиста ФИО9 вызывают у суда сомнения.

С учетом изложенного вышеуказанное заключение специалиста суд расценивает как недопустимое доказательство.

Судом в соответствии со ст.ст.79,80 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Кандидатура эксперта и вопросы, которые были судом поставлены на разрешение эксперта, были предложены самим истцом, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч.1 ст.307 УК РФ.

Однако ФИО4 уклонился от производства экспертизы и сразу же обратился в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом вышеуказанного, суд признает факты, на которые ФИО4 ссылался в своем иске опровергнутыми.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Кроме того, истец ФИО4 мотивирует свои требования нормами, предусмотренными ст.252 ГК РФ.

Судом же было установлено, что право общей долевой собственности истца на спорные земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», участок №, с кадастровым номером №, и на находящийся на нем незавершенный строительством дом с кадастровым номером №, возникло на основании решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Данное решение суда было исполнено. В ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 7/12 долей на спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> было вынесено определение об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 и другим о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, о внесении изменений в кадастровый учет в отношении незавершенного строительством дома.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение Хостинского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

В настоящее время вышеуказанное гражданское дело повторно еще не рассмотрено.

С учетом изложенного, правовых оснований для проведения поворота исполнения решения суда, предусмотренного ст.443 ГПК РФ, и аннулирования записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости, не имеется.

Вместе с тем, правоустанавливающий документ истца на спорное имущество, каковым для него являлось решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменено.

Требования же, основанные на нормах ст.252 ГК РФ, могут заявлять в судах Российской Федерации исключительно участники общей долевой собственности.

С учетом того, что ФИО4 в настоящее время не является участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, он не имеет правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о приостановке рассмотрения настоящего гражданского дела до окончания повторного рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 и другим о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, о внесении изменений в кадастровый учет в отношении незавершенного строительством дома, и настаивал на немедленном рассмотрении его иска.

Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 17 декабря 2020 года указал, что «согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления от другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции».

Суд признает действия ФИО4, совершенные как до подачи иска в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании 4/12 долей ФИО2 и 1/12 доли ФИО3 в незавершенном строительством доме с кадастровым номером №, количеством этаже 3, общей площадью 666,7 квадратных метров, расположенного но адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка» и земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного в городе Сочи, <адрес>, микрорайоне «Верещагинка», участок N81 с кадастровым номером №, - незначительными, выкупе их долей с прекращением права общей долевой собственности на названные объекты недвижимости –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 05 августа 2021 года.

Судья                                                                                      И.Г. Клименко