Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2014 ~ М-713/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-1081/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года                                                                                                  г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Рогозина А.Н.,

ответчика Славнухина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Вологодский картофель» к Славнухину В.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вологодский картофель» обратился в суд с иском к Славнухину В.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, мотивировав требование тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал учетчиком бригады отделения Архангельское ОАО «Вологодский картофель» и являлся в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за товарно-материальные ценности (горюче-смазочный материал); ущерб в размере                      <данные изъяты> - это недостача материальных ценностей, выявленная                 ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации; ответчик с результатами инвентаризации не согласился, возместить ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогозин А.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, суду пояснил, что Славнухин В.В. принят учетчиком в ОАО «Вологодский картофель» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен договор о полной материальной ответственности; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по совместительству выполнял трудовые обязанности тракториста; по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> С иском в суд о взыскании с ответчика недостачи обратились в 2014 году, поскольку факт недостачи выявлен директором ОАО «Вологодский картофель» при увольнении Славнухина В.В., а именно когда руководитель отделения Архангельское ОАО «Вологодский картофель» сообщил об этом директору, кроме того, для подготовки иска в суд требуется время. Задолженность по выявленной недостаче в настоящее время Славнухиным В.В. не погашена.

Ответчик Славнухин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что перед проведением инвентаризации ГСМ было похищено, в связи с чем, возбуждалось уголовное дело, его вина в недостаче отсутствует; заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недостачи.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Славнухин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 66) работал учетчиком бригады отделения Архангельское ОАО «Вологодский картофель».

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Славнухин В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность тракториста (копия трудовой книжки).

Согласно объяснениям представителя истца Славнухин В.В. работал трактористом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с основной трудовой функцией по должности учетчика бригады; запись в трудовой книжке Славнухина В.В. о его работе трактористом является не полной, ошибочно не внесена запись о данном периоде работе по совместительству.

С данными доводами суд соглашается как с нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Так, суду представлена личная карточка работника Славнухина В.В., справка ОАО «Вологодский картофель», табеля учета рабочего времени, приказы ОАО «Вологодский картофель» от ДД.ММ.ГГГГ № 136/А и от ДД.ММ.ГГГГ № 128/Б об утверждении штатных расписаний на 2011-2012 годы, согласно которым Славнухин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности учетчика, получал заработную плату по данной должности.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Вологодский картофель» от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Приказом ОАО «Вологодский картофель» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на заправке В. Двор, от подписи об ознакомлении с данным приказом Славнухин В.В. отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с результатами инвентаризации (инвентаризационная опись № 2) и дачи объяснений о причинах возникновения ущерба ответчик отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными членами постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Приказом ОАО «Вологодский картофель» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки инвентаризационной комиссии установлен размер выявленной недостачи <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность учетчика бригады; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственной инициативе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 14).

В судебном заседании Славнухиным В.В. заявлено о пропуске ОАО «Вологодский картофель» срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Данное заявление ответчика заслуживает внимания по следующему основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав участников трудовых отношений и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Принимая во внимание, что результаты ревизии были известны истцу                         ДД.ММ.ГГГГ, а обратилось общество с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение с заявлением в суд работодателем нарушен.

Доводы представителя ОАО «Вологодский картофель» относительно того, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок пропущен из-за служебной занятости, по той причине, что отделением Архангельское ОАО «Вологодский картофель» о выявленной недостаче сообщено дирекции общества ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Славнухина В.В., для подготовки искового заявления требуется значительное время, суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку названные причины не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, объективно не создавали непреодолимых препятствий для своевременного обращения с иском в суд. Кроме того, представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не заявлялось, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представлено.

В соответствии со статьями 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает правильным применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказать в иске.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Вологодский картофель» к Славнухину В.В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014 года.

Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 05 сентября 2014 года.