Решение по делу № 2-264/2012 ~ М-145/2012 от 15.02.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбирунова В.В., Алешиной И.В. к Шишканову В.И. о выделе доли из общего имущества,

у с т а н о в и л:

Сбирунов В.В., Алешина И.В. обратились в суд с иском к Шишканову В.И. о выделе доли в жилом доме. В судебном заседании представитель истцов (по доверенности Держаева Е.А. л.д.24, 25) иск поддержала и пояснила, что стороны являются сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: ................, где истцам принадлежит по ................ долей, Шишканову В.И. – ................ долей дома. В собственности Сбирунова В.В. находится земельный участок площадью ................ кв.м., в пожизненном наследуемом владении – ................ кв.м. В собственности Алешиной И.В. находятся земельные участки площадью ................ кв.м. и ................ кв.м. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчику принадлежит право собственности на земельный участок площадью ................ кв.м. в установленных границах. Между сторонами существует порядок пользования домом, в соответствии с которым истцы совместно пользуются помещениями квартиры №, в пользовании ответчика находится квартира №, а также служебные строения лит. «Г», «Г1», «Г2», «Г6». Основываясь на ст. 252 ГК РФ, просит выделить доли истцов в жилом доме по варианту № заключения эксперта, признав за ними право собственности на часть дома, состоящую из квартиры №, в 1/2 доле за каждым, взыскать с ответчика денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого им имущества в сумме ................ руб., а также взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ................ рублей, расходов по экспертизе в сумме ................ рублей, почтовых расходов в сумме ................ руб. ................ коп. и расходов по госпошлине.

Ответчик Шишканов В.И. наличие порядка пользования жилым домом подтвердил, не возражает против удовлетворения иска по варианту № заключения эксперта. Размер определенной экспертом денежной компенсации в сумме ................ руб. не оспаривает. Не согласен с заявленными судебными издержками.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сбирунов В.В. являлся собственником ................ долей жилого дома, находящегося по адресу: ................, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (л.д.9). По договору от 00.00.0000 Сбирунов В.В. подарил Алешиной И.В. 1/2 долю от ................ долей, что составляет ................ долей (л.д.10).

При доме имеется земельный участок, из общей площади которого Сбирунову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ................ кв.м. и на праве пожизненного наследуемого владения ................ кв.м. на основании постановления Главы г. Лобня «О перерегистрации земельного участка» № от 00.00.0000 (л.д.21, 22, 23, 54, 55). Алешина И.В. является собственником двух земельных участков площадью ................ кв.м. и ................ кв.м. соответственно на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 и постановления Главы г. Лобня «О перерегистрации земельного участка» № от 00.00.0000 (л.д.38, 39, 40, 56, 57-64).

Шишканов В.И. является собственником земельного участка площадью ................ кв.м. и ................ долей жилого дома, находящихся по адресу: ................, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 00.00.0000 (л.д.17, 57, 65, 66, 67-71, 72-77).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании стороны подтвердили наличие сложившегося порядка пользования домом, который отражен в варианте № 1 заключения эксперта Соколова Ю.Б. Другие варианты раздела дома экспертом не разрабатывались (л.д.89-106). Учитывая отсутствие разногласий, суд полагает возможным произвести раздел дома по данному варианту, что не будет противоречить закону и интересам сторон. При этом в собственность каждой из сторон будут выделены изолированные части дома, состоящие из жилых и подсобных помещений необходимой площади, пригодных для проживания, с отдельными входами, а также служебные строения и сооружения. В выделяемой истцам части дома их доли в праве собственности определяются в 1/2 доле каждому.

Согласно п. 4 с. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта в результате раздела дома стоимость части №, выделяемой в собственность Шишканова В.И., будет превышать стоимость его идеальной доли на ................ руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

При разделе дома по данному варианту выполнение работ по переоборудованию не потребуется. Мансарда лит. «А4» в разделе не участвует, так как возведена без разрешения на строительство.

Также экспертом отмечается, что в доме имеется индивидуальная разводка газовой трубы для каждой части дома, что позволяет каждой из сторон изолированно пользоваться газовыми коммуникациями.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Соколова Ю.Б., который имеет право самостоятельного производства судебных строительно-технических экспертиз (л.д.78-81, 107-109). Экспертное заключение является допустимым, соответствует ст. 85, 86 ГПК РФ и содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах возмещению подлежат понесенные истцами почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в сумме ................ руб. ................ коп. (л.д.44, 46, 125).

Расходы Алешиной И.В. на услуги представителя в сумме ................ рублей подтверждаются материалами дела (л.д.119-124, 126) и возмещаются в разумных пределах, как того требует ст. 100 ГПК РФ, а именно в сумме ................ рублей, с учетом характера, сложности спора и объема участия представителя.

Документов, подтверждающих расходы истцов по оплате услуг эксперта в сумме ................ руб. суду не представлено, а потому оснований для их возмещения не имеется.

Госпошлина по данному делу в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена в сумме ................ руб. ................ коп. Расходы по госпошлине возмещаются Сбирунову В.В. в сумме ................ руб. ................ коп. (л.д.3,4), Алешиной И.В. в сумме ................ руб. ................ коп. (л.д.52, 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сбирунова В.В., Алешиной И.В. удовлетворить.

Выделить доли Сбирунова В.В,, Алешиной И.В. из общего имущества – жилого дома, находящегося по адресу: ................ по варианту № заключения эксперта следующим образом:

Признать за Сбируновым В.В., Алешиной И.В., в 1/2 доле за каждым, право собственности на часть № жилого дома, состоящую из коридора № площадью ................ кв.м., жилых комнат № площадью ................ кв.м. и № площадью ................ кв.м. в лит. «А», помещений № площадью ................ кв.м. и комнаты № площадью ................ кв.м. в лит. «А2», веранды лит. «а» площадью ................ кв.м.

Выделить в общее пользование Сбирунова В.В., Алешиной И.В. отопительный агрегат АГВ.

Признать за Шишкановым В.И. право собственности на часть № жилого дома, состоящую из коридора № площадью ................ кв.м., кухни № площадью ................ кв.м., жилых комнат № площадью ................ кв.м., № площадью ................ кв.м. в лит. «А», комнаты № площадью ................ кв.м. и коридора № площадью ................ кв.м. в лит. «А1», веранды лит. «а1» площадью ................ кв.м.

Признать за Шишкановым В.И. право собственности на колодец лит. «Г6».

Выделить в пользование Шишканова В.И. отопительный агрегат АГВ.

Право долевой собственности сторон на дом прекратить.

Взыскать с Шишканова В.И. в пользу Сбирунова В.В., Алешиной И.В. денежную компенсацию, по ................ рублей ................ коп. каждому.

Взыскать с Шишканова В.И. в пользу Сбирунова В.В. почтовые расходы ................ рубля ................ коп., расходы по госпошлине в сумме ................ рублей ................ коп., а всего взыскать ................ рублей ................ коп.

Взыскать с Шишканова В.И. в пользу Алешиной И.В. почтовые расходы в сумме ................ рубля ................ коп., расходы на представителя в сумме ................ рублей, расходы по госпошлине в сумме ................ руб. ................ коп., а всего взыскать ................ рубля ................ коп.

В удовлетворении требований о возмещении остальной части расходов на представителя, расходов по оплате экспертизы и расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова