Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6917/2014 ~ М-7605/2014 от 29.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № к Морозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Морозорвой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 419530 рублей 19 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2012г. с Морозовой <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога- принадлежащий Морозовой <данные изъяты> автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012г. выпуска VIN-номер №, номер кузова № с установлением начальной продажной цены на него в размере 508470 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от 02.10.2012г., истец предоставил ответчику Морозовой <данные изъяты> кредит в сумме 530 010 рублей под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев на покупку нового транспортного средства - автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012г. выпуска VIN-номер № номер кузова №

В иске также указано, что в соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные аннуитентные платежи не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. При этом, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита, а в случае просрочки внесения платежа в соответствии с п.4.4 заемщик уплачивает неустойку.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору с ним был заключен договор залога ТС, в соответствии с п.1.5 которого, залоговая стоимость предмета залога составляет 757344 рубля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, его рыночная стоимость составляет 508 470 рублей.

В иске также указано, что Морозова Г.В. выполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в результате чего последняя просроченная задолженность образовалась 03.03.2014г. и по состоянию на 04.08.2014г. составила 39 961 рубль 52 копейки, в связи с чем, 11.08.2014г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до 06.09.2014г. с указанием на то, что в случае невыполнения данного требования кредитный договор будет расторгнут.

Поскольку ответчик указанного требования не выполнил, истец ссылаясь на с п. 5.4.3 кредитного договора и обосновывая свое право требовать от заемщика, и соответствующую обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предъявил в суд иск о взыскании задолженности, сумма которой по состоянию на 02.10.2014г. составила 419530 рублей 19 копеек, из которой:

Просроченный основной долг - 388327,75 рублей,

Просроченные проценты - 10483,04 рублей,

Неустойка на просроченный основной долг – 5959,37 рублей,

Неустойка на просроченные проценты - 1908,83 рублей.

Ссылаясь на п.1 ст. 348 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012г. выпуска VIN-номер № номер кузова № с установлением начальной продажной цены в размере 508470 рублей.

Кроме того, ссылаясь на существенное нарушение обязательств по договору ответчиком, а также на ст. 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, указав, что банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Морозовой Г.В., график платежей, выписку по счету, расчет задолженности, историю операций по счету, договор залога ТС, информацию о полной стоимости кредита, заявление заемщика на выдачу кредита, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и о расторжении договора, почтовый реестр отправки заказной корреспонденции, договор страхования ТС с приложениями к нему, отчет об оценке рыночной стоимости ТС.

В связи с частичным добровольным погашением 08.11.2014г. ответчиком задолженности истец заявленную ко взысканию сумму задолженности снизил до 396400 рублей 74 копеек, из которой:

Просроченный основной долг - 386995,16 рублей,

Просроченные проценты - 1 537,38рублей,

Неустойка на просроченный основной долг – 5959,37 рублей,

Неустойка на просроченные проценты - 1908,83 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать в прежнем размере- 11395 рублей 30 копеек, из которой: 7395 рублей 30 копеек- по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 4000 рублей- по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова И.А. заявленные требования поддержала в уточненном виде по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Морозова Г.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Морозовой Г.В. возвращены в суд с отметками о невручении судебных уведомлений адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за судебными извещениями по оставленным почтовым извещениям, оснований считать Морозову Г.В. неизвещенной у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что судебные извещения направлялись ответчику по указанному им самим в кредитном договоре и подтвержденному адресной справкой адресу: <адрес>

Неявку Морозовой Г.В. в отделение связи за судебным извещением по почтовым извещениям суд расценивает, как отказ, как уклонение от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.4 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованность предъявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом кредитным договором с Морозовой Г.В., графиком платежей, выпиской по лицевому счету, историей операций по счету, расчетом задолженности по кредиту, из которых усматривается, что истцом 02.10.2012г. ответчику был выдан кредит в сумме 530010 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых, в погашение которого ответчик по условиям договора должен был вносить ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным денежную сумму в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графика платежей, однако, указанное обязательство выполнял ненадлежащим образом, допустив неоднократные просрочки платежей, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, правом кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами в размере 396400 рублей 74 копейки.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно сообщения из ГИБДД от 29.09.2013г., автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012г. выпуска VIN-номер № номер кузова № зарегистрирован за Морозовой Галиной Владимировной.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г., если обязательство, обеспеченное залогом, предусматривает исполнение по частям, залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения просроченной части обязательства. Поскольку доказательств погашения всей суммы задолженности на дату судебного заседания ( на 18.11.2014г.), ответчиком суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из содержания п.2 ст. 31 Закона РФ «О залоге», принятие судом решения об обращении взыскания не лишает ответчика (должника) права прекратить указанное обращение взыскания после состоявшегося решения суда путем погашения просроченной задолженности.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, к указанному в требовании сроку оно ответчиком осталось неисполненным, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования, в том числе, в части, в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным, несмотря на уменьшение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме первоначальной сумме- 7395 рублей 30 копеек. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 403796 рублей 04 копейки.

Поскольку требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием искового характера, а фактически является требованием об изменении способа исполнения решения суда, рассматриваемого в порядке ст. 203 ГПК РФ, оно не подлежит оплате государственной пошлиной в связи с чем, уплаченная истцом по данному требованию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату истцу.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8596, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 396400 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7395 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403796 ( ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SKODA OCTAVIA, 2012░. ░░░░░░░ VIN-░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 508470( ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 403796 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 403796 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: