Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2021 (2-5430/2020;) ~ М-5425/2020 от 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2021 г.                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... (№...) исковому заявлению Быстрова А.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарский области "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В.", Варданяну Р.О., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГИТ в Самарской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2020 г. Быстров А.В. обратился в суд исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарский области "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." (далее по тексту – ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В."), Варданяну Р.О. о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что с 01.02.2011 г. Быстров А.В. принят в ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." (прежне название ГОУ НПО Профессиональное училище №11) на должность воспитателя. Приказом директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. от 30.10.2020 г. трудовой договор от 01.02.2011 г. с Быстровым А.В. расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

По мнению истца, приказ об увольнении от 30.10.2020 г. является незаконным, поскольку постановлением Губернатора Самарской области Азарова Д.И. от 28.10.2020 г. №315 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 № 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" определено, что работодатели обязаны перевести граждан в возрасте 65 +, имеющих хронические заболевания на дистанционный режим работы, за исключением сотрудников предприятий, организаций, учреждений, органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования. Быстрову А.В. на дату увольнения было ***, кроме того, у него имеются заболевания - ***. Таким образом, с 28.10.2020 г. истца должны были перевести на удаленную работу. Кроме того, при увольнении истцу не был осуществлен расчет отпускных за 2 месяца: сентябрь и октябрь 2020 г., что является грубым нарушением трудового законодательства. Условия труда в колледже не соответствовали нормам действующего законодательства, поскольку температура в кабинете достигала 13-14 градусов, в связи с чем работа в таких условиях составляет 1- 2 часа в день. Кроме того, администрация колледжа самовольно в нарушение Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. № 1601 установила 36 часовой график работы. При этом согласно пункту 2.5 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. N 1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья. Поскольку в общежитии, в котором работает истец проживают 24 инвалида-детства и 49 сирот, ему должен быть установлен график работы 25 часов в неделю. Также в графике работы воспитателей за октябрь 2020 г. нет подписи истца. Указал, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №3018 Октябрьского района г. Самары. В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Указанные требования также не соблюдены при увольнении истца. Считает, что докладные старшего воспитателя ФИО6 на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности не имеют юридической силы, поскольку ФИО6 принята на должность старшего воспитателя с нарушением действующего законодательства, в отсутствии у последней необходимого стажа не менее 2-х лет. Также полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении внесена неуполномоченным лицом инспектором по кадрам ФИО7, в то время как указанная запись может быть внесена только директором колледжа Варданяном Р.О.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Быстров А.В. просит суд отменить приказ о его увольнении от 30.10.2020 г., восстановить его в должности воспитателя с 30.10.2020 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 месяца и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ГИТ в Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании Быстров А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривал, факты опозданий на работу не отрицал. Указал, что 26.10.2020 г. опоздал на работу по уважительной причине, поскольку помогал своей племяннице являющейся инвалидом II группы (покупал ей газовое оборудование).

В судебном заседании представитель ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." ФИО8, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, просил в иске отказать.

Ответчик Варданян Р.О., представитель ГИТ в Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, причины уважительности неявки не указали.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Никитиной Е.В., полагавшей, что в удовлетворении требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №... от 01.02.2011 г. (с учетом дополнительных соглашений) Быстров А.В. принят в ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." (ранее - ГОУ НПО Профессиональное училище № 11) на должность воспитателя на неопределённый срок.

Приказом руководителя ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. №... от 30.10.2020 г. трудовой договор с Быстровым А.В. прекращен (расторгнут) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Из приказа от 30.10.2020 г. следует, что основанием для увольнения Быстрова А.В. послужил приказ от 28.10.2020 г. №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника».

Установлено, что 26.10.2020 г. заместителем директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." ФИО9 в адрес директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. направлена докладная записка с просьбой принять меры в отношении воспитателя Быстрова А.В., который регулярно нарушает режим рабочего времени.

26.10.2020 г. директором ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяном Р.О. издан приказ №... о создании комиссии по факту по проведению служебного расследования в отношении Быстрова А.В., в связи с регулярным нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, режима рабочего времени и времени отдыха, не соблюдения трудового договора, Устава и должностной инструкции.

Комиссии в составе: заместителя директора по общим вопросам ФИО10, заместителю директора по СПР ФИО9, инспектору по кадрам ФИО11, и.о. главного бухгалтера ФИО12, старшему воспитателю ФИО6 поручено провести служебное расследование в период с 26.10.2020 г. по 28.10.2020 г. и по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к Быстрову А.В. мер дисциплинарного взыскания.

Быстров А.В. ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции воспитателя, утвержденной 16.10.2017 г. воспитатель общежития работает под непосредственным руководством заместителя директора по СПР и старшего воспитателя.

Воспитатель должен знать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения (пункт 1.6 Должностной инструкции).

Режим работы Работника, определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем (пункт 5.1 Должностной инструкции).

Согласно приказу директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. от 01.09.2020 г. №... «О режиме рабочего времени и отдыха» на 2020-2021 год для воспитателей установлена 36 часовая пятидневная рабочая неделя по графику.

С указанным приказом от 01.09.2020 г. №... Быстров А.В. надлежащим образом ознакомлен 01.09.2020 г., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Согласно графику работы воспитателей в общежитии на октябрь 2020 г., рабочее время Быстрова А.В. с 14.30 час. до 22.00 час.

Быстров А.В. подписать график работы воспитателей на октябрь 2020 г. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 30.09.2020 г.

Из акта №1 заседания комиссии по расследованию дисциплинарного нарушения воспитателем Быстровым А.В. от 28.10.2020 г. следует, что 17.10.2020 г. Быстров А.В. фактически работал с 17.20 час. до 21.30 час., 18.10.2020 г. - с 17.50 час. до 21.20 час., 19.10.2020 г. – с 16.30 час. до 21.25 час., 21.10.2020 г. – с 17.00 час. до 21.20 час., 22.10.2020 г. – с 17.30 час. до 21.20 час., 24.10.2020 г. – с 17.05 час. до 20.50 час., 25.10.2020 г. с 17.30 час. до 21.30 час., 26.10.2020 г. – с 18.00 час. до 21.40 час., 27.10.2020 г. – с 17.00 час. до 21.30 час., графике работы с 13.30 час. до 22.00 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте.

По факту нарушения режима рабочего времени, Быстрову А.В. предложено дать объяснения.

Свои опоздания с 17.10.2020 г. – 19.10.2020 г. Быстров А.В. объяснил тем, что не согласен с графиком работы; опоздание 26.10.2020 г. объяснил тем, что покупал газовое оборудование.

За дни опозданий с 21.10.2020 г. – 25.10.2020 г. Быстров А.В. от дачи письменных объяснений отказался.

Указанные обстоятельства, Быстровым А.В., в ходе судебного заседания не оспаривались.

Аналогичные пояснения истцом даны в ходе судебного заседания.

Из представленной в материалы дела характеристики на воспитателя Быстрова А.В. следует, что Быстров А.В. за время своей работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, недобросовестно и безответственно относящийся к своей работе. Регулярно нарушает режим работы, в его работе отсутствует организованность и систематизация.

Установлено, подтверждено материалами дела, что на основании приказов директора ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяна Р.О. от 19.11.2019 г. №..., и от 23.12.2019 г. №... Быстров А.В. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно, за нарушение правил трудового распорядка по причине регулярного несоблюдения графика работы (опозданий на работу без уважительной причины).

Указанные приказы не оспорены, не законными не признаны.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора не снято.

Учитывая, что с Быстровым А.В. неоднократно проводились беседы о недопустимости опозданий на работу, а также наличие в отношении него иных дисциплинарных взысканий, комиссия рекомендовала применить в отношении Быстрова А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании акта заседания комиссии по расследованию дисциплинарного нарушения №1 от 28.10.2020 г., директором ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." Варданяном Р.О. издан приказ об увольнении Быстрова А.В., в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, неисполнением Приказа от 01.09.2020 г. №122-од «О режиме рабочего времени и времени отдыха» и регулярное несоблюдение графика работы без уважительной причины в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

С указанным приказом Быстров А.В. надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы Быстрова А.В. о нарушении процедуры увольнения, не нашли своего подтверждения. Трудовая книжка истцу выдана, одновременно с ним произведен окончательный расчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Быстрова А.В. от 30.10.2020 г., является законным и отмене не подлежит.

Доводы Быстрова А.В. о том, что приказ об увольнении от 30.10.2020 г. является незаконным, поскольку во исполнение постановления Губернатора Самарской области Азарова Д.И. от 28.10.2020 г. №315 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 № 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" работодатель обязан был перевести его, как гражданина в возрасте *** имеющего хронические заболевания (***) на дистанционный режим работы, не состоятельны, ввиду следующего.

Как указано выше, приказ об увольнении Быстрова А.В. издан 28.10.2020 г., т.е. до вступления в силу указанных выше изменений в постановление Губернатора Самарской области.

На момент издания приказа об увольнении Быстрова А.В. действовало постановления Губернатора Самарской области Азарова Д.И. от 30.06.2020 № 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области

В соответствии с п. 2.7 указанного нормативно-правового акта гражданам в возрасте 65 лет и старше «рекомендовано» соблюдать режим самоизоляции. Также в названном пункте перечислены конкретные заболевания, при которых указанная рекомендация действует до достижения возраста 65 лет.

Кроме того, исходя из второго абзаца п. 2.7 работодатели не обязаны переводить всех без исключения сотрудников, достигших возраста 65 лет, на дистанционный режим работы. Такому переводу не подлежат сотрудники предприятий, организаций, учреждений, органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования.

В рассматриваемом случае, Быстров А.В. работал в должности воспитателя.

В силу утвержденной должностной инструкции и заключенного трудового договора, воспитатель в том числе обязан: осуществлять деятельность по воспитанию детей в общежитии образовательного учреждения; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и т.п. Осуществление функции воспитателя на дистанционной основе физически невозможно, в связи с чем, перевод указанного сотрудника на дистанционный режим работы не производился.

Кроме того, следует обратить внимание, что предметом спора является вопрос о восстановлении на работе. Быстров А.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов расследования дисциплинарного нарушения (акт № 1 от 23.10.2020), неоднократное несоблюдение трудового распорядка происходило в период с 17.10.2020 по 27.10.2020, т.е. до издания постановления Губернатора Самарской области от 28.10.2020 № 315.

Доводы истца о нарушении его прав в части отпускных выплат, опровергаются материалами дела.

Так, из представленной справки о предоставленных отпусках, последний отпуск на период с 13.07.2020 по 25.08.2020 (44 дня из 56 в год) уже был предоставлен Быстрову А.В. за период работы с 01.02.2020 г. по 31.01.2021 г. Тем самым, отпуск был предоставлен авансом и какой-либо задолженности в части предоставления отпуска (компенсации за не предоставленный отпуск) у Учреждения не имеется.

В соответствии с положениями трудового договора, заключенного между Учреждением и Быстровым А.В., работнику гарантируется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней.

Работник был принят на работу 01.02.2011.

1)    В первый год работы за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 Быстрову А.В. предоставлен отпуск в количестве 14 дней (с 01.07.2011 по 14.07.2011); 30 дней (с 30.07.2011 по 28.08.2011); 12 дней (с 02.07.2012 по 13.07.2012);

2)    за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 Быстрову А.В. предоставлен отпуск в количестве 44 дня (с 14.07.2012 по 26.08.2012); 12 дней (с 01.07.2013 по 12.07.2013);

3)    за период с 01.02.2013 по 31.01.2014 Быстрову А.В. предоставлен отпуск в количестве 44 дня (с 13.07.2013 по 25.08.2013); 12 дней (с 01.07.2014 по 12.07.2014);

4)    за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 Быстрову А.В. предоставлен отпуск в количестве 44 дня (с 13.07.2014 по 25.08.2014); 12 дней (с 01.07.2015 по12.07.2015);

5)    за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 Быстрову А.В. предоставлен отпуск в количестве 44 дня (с 13.07.2015 по 25.08.2015); 12 дней (с 01.07.2016 по12.07.2016);

6)    за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 Быстрову А.В. предоставлен отпуск в количестве 44 дня (с 13.07.2016 по 25.08.2016); 12 дней (с 01.07.2017 по12.07.2017);

7)    за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 Быстрову А.В. предоставлен отпуск в количестве 44 дня (с 13.07.2017 по 25.08.2017); 12 дней (с 02.07.2018 по 13.07.2018);

8)    за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 Быстрову А.В. предоставлен отпуск в количестве 44 дня (с 14.07.2018 по 26.08.2018); 12 дней (с 01.07.2019 по 12.07.2019);

9)    за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 Быстрову А.В. предоставлен отпуск в количестве 44 дня (с 13.07.2019 по 25.08.2019); 12 дней (с 01.07.2020 по 12.07.2020);

В 2020 году за период работы с 01.02.2020 по 13.01.2021 Быстрову А.В. уже предоставлен отпуск в объеме 44 дня (с 13.07.2020 по 25.08.2020). Указанный отпуск был предоставлен авансом за период работы с 01.02.2020 по 31.01.2021. Такая возможность вытекает из положений ст. 122 ТК РФ.

Из указанного периода (с 01.02.2020 по 31.01.2021 - 366 дней) работник состоял в трудовых отношениях только в течение 273 дня.

Таким образом, на момент увольнения Быстрова А.В. размер положенного отпуска имел отрицательное значение.

При этом, взыскание с работника денежных сумм в счет использованного, но не отработанного отпуска не предусмотрено законодательством и является неправомерным. В рассматриваемом случае у Учреждения не имелось правовых оснований для удержания соответствующих сумм.

Довод истца о нарушении температурного режима не подтвержден какими- либо доказательствами, является голословным и не может служить основанием для восстановления на работе.

Ссылки истца на то, что администрация колледжа самовольно в нарушение Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. № 1601 установила 36 часовой график работы, поскольку в общежитии, в котором работает истец проживают 24 инвалида-детства и 49 сирот, и ему должен быть установлен график работы 25 часов в неделю, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2.7 приложения № 1 приказа Минобрнауки России от 22.12.2014    N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Приказ № 1601) норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 настоящего Приложения).

Ответчик является учреждением, которое предоставляет услуги по среднему профессиональному образованию. В рассматриваемом случае, специальной нормой предусмотрена продолжительность рабочей недели в объеме 36 часов. Таким образом, указанный довод Истца не находит своего подтверждения.

В соответствии с п. 2.5 Приказа № 1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

Действительно согласно справке о контингенте обучающихся на 2020/2021 учебный год по состоянию на 01.10.2020 г. в ГБПОУ СО "Самарский многопрофильный колледж имени Бартенева В.В." обучаются в том числе дети – сироты и дети ОБПР и инвалиды.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, ни должностным регламентом, ни иными локальными нормативными актами на воспитателя Быстрова А.В. не возлагались обязанности, непосредственно связанные с осуществлением обучения, воспитания, присмотру и уходу за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

Стоит обратить внимание, что ранее Быстров А.В. обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда Самарской области с требованием провести проверку в отношении учреждения по факту ранее назначенного дисциплинарного взыскания (приказ от 19.11.2019 №... и приказ от 23.12.2019 №...).

Государственной инспекцией труда Самарской области проводилась проверка учреждения, в т.ч. по фактам установления продолжительности рабочего времени.

В частности, в акте проверки от 27.01.2020 г. № 63/7-7822-19-ОБ/12-9705-И/53428 отмечено, что труд педагогических работников как на должностях с различными наименованиями, так и по одноименным должностям может существенно отличаться по сложности и условиям выполнения работы в различных образовательных организациях, с различным контингентом обучающихся и воспитанников. Приказ № 1601 учитывает все перечисленные особенности.

Как следует из пункта 2 приложения N 1 к приказу N 1601, в зависимости от занимаемой педагогическим работником должности устанавливается либо фиксированная продолжительность рабочего времени, составляющая 36 или 30 часов в неделю, либо нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, составляющие 18, 20, 24, 25, 30, 36 часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы.

В рассматриваемом случае Положением о порядке оплаты труда, премировании и социальной защите работников Учреждения, утвержденным приказом от 03.04.2020, в п. 1 раздела III предусмотрено, что должностные оклады воспитателей выплачиваются за установленную им норму учебной нагрузки - 36 часов в неделю.

Исходя из приказа Учреждения от 01.09.2020 №..., воспитателям также устанавливается 36 часовая рабочая неделя.?

В части, установленной доплаты в размере 20 %, необходимо обратить внимание, что в силу п. 1 раздела V к специальным (компенсационным) выплатам относится в т.ч. «надбавка за работу в коррекционных группах обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (в т.ч. с задержкой психического развития)». Таким образом, надбавка установлена не за «непосредственное осуществление обучения, воспитания, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья».

Тем более, что в случае самовольного использования тех или иных прав или льгот, предусмотренных трудовым законодательством увольнение признается судами правомерным.

Ссылки Быстрова А.В. на то, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №3018 Октябрьского района г. Самары, и в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, основаны на неправильном толковании норма материального права, поскольку на момент увольнения Быстрова А.В. период избирательной кампании, закончился.

Иные доводы истца, о том, что докладные старшего воспитателя ФИО6 на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности не имеют юридической силы, поскольку ФИО6 принята на должность старшего воспитателя с нарушением действующего законодательства; запись в трудовой книжке об увольнении внесена неуполномоченным лицом инспектором по кадрам ФИО7, в то время как указанная запись может быть внесена только директором колледжа Варданяном Р.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности приказа об увольнении не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что требования Быстрова А.В. о признании незаконным приказа об увольнении от 30.10.2020 г. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о восстановлении на работе, компенсации с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за 2 месяца и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., заявлены истцом как производные от основного, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быстрова А.В., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2021 г.

Судья         /подпись/             Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь