Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-211/2017 (33-31789/2016;) от 01.11.2016

Судья - Козырева Н.А. дело № 33-211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Набережной < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набережная < Ф.И.О. >18 обратилась в суд с иском (уточненным впоследствии) к прокурору Лазаревского района города Сочи, администрации города Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: <...>, расположенного по адресу: <...>, и снятии с указанного земельного участка ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от <...>.

В обоснование доводов указано, что постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от <...> был наложен арест на земельные участки, в том числе на принадлежащий ей земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. <...> приговором Лазаревского районного суда города Сочи, вступившим в законную силу, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных по частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данным приговором арест наложенный постановлением суда от <...> снят не был. Спорный участок был приобретен ею по возмездной сделке, на момент заключения которой продавец являлась собственником спорного земельного участка, право собственности, на который возникло также по возмездной сделке. Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра, где была произведена регистрация перехода права собственности. Таким образом, заключая договор купли-продажи, у нее не было оснований сомневаться в действительности сделки, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В свою очередь, прокурор Лазаревского района города Сочи обратился в суд с иском к Набережной < Ф.И.О. >19 об истребовании земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения, признании зарегистрированное право собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим, и возложении на управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Набережной < Ф.И.О. >20 (от <...> <...>) на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование доводов указав, что государственный кадастровый учет земельного участка и последующая регистрация на него права собственности ответчика, произведена в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка в силу закона - муниципального образования город-курорт Сочи. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи от <...> в отношении < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, привлеченных к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Администрация города Сочи обратилась к Набережной < Ф.И.О. >21 с самостоятельным иском об истребовании земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения; признании зарегистрированное право собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим и признании право муниципальной собственности на данный земельный участок, обязав управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Набережной < Ф.И.О. >22 (от <...> <...>).

Мотивировка требований, по смыслу и содержанию, аналогична мотивировке требований прокурора Лазаревского района города Сочи, где основополагающим доводом является тот факт, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка и последующая регистрация на него права собственности ответчика, произведена в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка в силу закона - муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Набережной < Ф.И.О. >23. Исковые требования прокурора Лазаревского района города Сочи и администрации города Сочи, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Набережной < Ф.И.О. >24 по доверенности < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное постановление является незаконным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Лазаревского района города Сочи < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав прокурора < Ф.И.О. >11 и представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что < Ф.И.О. >7 путем обмана, приобрел в пользу третьего лица - Саакяна < Ф.И.О. >25 право на чужое имущество - земельный участок <...>, принадлежащий муниципальному образованию Лазаревский район города Сочи Краснодарского края стоимостью <...> рублей, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между Саакяном < Ф.И.О. >26 и Чрагян < Ф.И.О. >27, последняя стала собственником спорного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...> на основании приказа управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от <...> <...> «Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района города Сочи № 23:49», перенесен в актуальный кадастровый квартал с присвоением ему кадастрового номера <...>, что подтверждается сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В настоящее время на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между Чрагян < Ф.И.О. >28 и Набережной < Ф.И.О. >29, собственником спорного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, является Набережная < Ф.И.О. >30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора Лазаревского района города Сочи и администрации города Сочи, суд указал на их обоснованность и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований Набережной < Ф.И.О. >31.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на органе муниципальной собственности. Добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела данные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Как следует из материалов дела, <...> между Чрагян < Ф.И.О. >32 и Набережной < Ф.И.О. >33 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности Набережной < Ф.И.О. >34 на спорный земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер <...>, зарегистрировано <...>, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>.

До приобретения Набережной < Ф.И.О. >35 данного права по возмездной сделке, указанный земельный участок <...>, площадью <...> кв.м. изначально на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи от <...> <...> «О предоставлении Саакян < Ф.И.О. >36 земельного участка <...> в собственность за плату, расположенного <...> <...>», был предоставлен в собственность, за плату по нормативной цене, Саакян < Ф.И.О. >37. Участок расположен в сельской зоне, во <...> зоне округа санитарной охраны курорта. Категория земель <...>.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <...> Саакян < Ф.И.О. >38 продал спорный земельный участок Чрагян < Ф.И.О. >39, запись о регистрации права собственности которой <...> в отношении земельного участка внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>.

Указанные доказательства достоверно подтверждают волю собственника спорного земельного участка по распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости путем отчуждения его в собственность, за плату Саакян < Ф.И.О. >40.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта Постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения возмездных сделок от <...> и от <...>, сведения как о спорном недвижимом имуществе, так о собственнике данной недвижимости были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, материалами дела достоверно подтверждено, что при совершении сделки Набережная < Ф.И.О. >41 не могла знать о неправомерности отчуждения спорного имущества, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, сделка, по которой она приобрела владение земельным участком, отвечает признакам действительности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания Набережной < Ф.И.О. >42 добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Так же в соответствии с пунктами 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции от 30.11.1990 года № 14) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождает от ареста.

С учетом указанного, судебная коллегия находит обоснованными требования Набережной < Ф.И.О. >43 об освобождении земельного участка от ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от <...>.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку прокурором Лазаревского района города Сочи и администрацией города Сочи заявлены иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, противоречит закону по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования прокуратурой и администрацией заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, начало течения срока исковой давности для оспаривания прокурором и органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав, либо со дня, когда прокурор и орган местного самоуправления имели реальную возможность узнать о возможном нарушении права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., а прокурор со дня истребования необходимых документов, со дня проведения проверки по поступившим материалам, и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок предшествующих собственников недвижимого имущества было зарегистрировано <...> и <...>, и соответствующая информация была доступна для должностных лиц как прокуратуры Лазаревского района города Сочи, так и администрации города Сочи, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске прокуратурой и администрацией, обратившимся в суд <...> и <...>, срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Набережной < Ф.И.О. >44, и отказе в иске прокурору Лазаревского района города Сочи и администрации города Сочи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Набережной < Ф.И.О. >45 по доверенности < Ф.И.О. >2 - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования иска Набережной < Ф.И.О. >46 к прокурору Лазаревского района города Сочи и администрации города Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка и об освобождении земельного участка от ареста, удовлетворить.

Признать Набережную < Ф.И.О. >47 добросовестным приобретателем земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: <...>, расположенного по адресу: <...>.

Снять арест с земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: <...>, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является Набережная < Ф.И.О. >48, наложенного постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от <...>.

В удовлетворении иска прокурора Лазаревского района города Сочи к Набережной < Ф.И.О. >49 о признании не приобретшей права собственности на земельный участок, об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, и погашении регистрационной записи, отказать.

Исковые требования администрации города Сочи к Набережной < Ф.И.О. >50 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -