Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2020 ~ М-140/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-350/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ижановой А.А.,

с участием представителя истца Поселеннова В.Ф., представителя ответчика
Марченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штерн Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Штерн Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 09.02.2017 года ею в автосалоне BMW ТрансТехСервис в г. Оренбурге был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № г/н №. также в автосалоне 09.02.2017 года были заключены: договор добровольного страхования ТС (КАСКО) и был выдан полис Росгосстрах Авто «Защита» серии № со сроком действия с 09.02.2017 года по 08.02.2018 года с ней, как с лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях; договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ № со сроком действия с 09.02.2017 года по 08.02.2018 года без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСО (ущерб, хищение) на сумму 1924000 руб. и по риску – медицинская помощь водителя (в соответствии с программой ДМС) на сумму 100000 руб., что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия договора с 09.02.2017 года по 08.02.2018 года. Страховая премия в размере 127822 руб. была уплачена 09.02.2017 года в полном объеме. Она являлась выгодоприобретателем по риску «Ущерб». 20.12.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля BMW <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №. виновником ДТП согласно справке о ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. 09.01.2018 года ФИО2, действующий от её имени по доверенности, подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховой компании (согласно договору КАСКО серии №) со всеми документами, предусмотренные законодательством. В тот же день по направлению страховой компании автомобиль был осмотрен АО «Технэкспро», в результате которого установлены повреждения и составлен акт осмотра. 24.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре в качестве допущенного к управлению. Не согласившись с таким ответом, обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.06.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований. Считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» исполнить свои обязательства по договору страхования в связи с тем, что в договоре страхования ФИО5 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем и в связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил необоснованным. Исходя из содержания п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и п.12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Определение по страховому риску «Ущерб» события «Дорожное происшествие», закрепленное в п.3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники « 171 как «Внешнее воздействие… на застрахованное ТС… под управлением указанных в договоре страхования лиц…» не соответствует действующему законодательству, не обладает признаками вероятности и случайности. Кроме того, указывает, что правила страхования №171 ей на руки не выдавались. Одновременно с полисом КАСКО ею был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ № со сроком действия с 09.02.2017 до 08.02.2018 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Оформлением данного договора занималась та же представительница ответчика, которая оформляла полис (договор) КАСКО и не указала не необходимость оформления договора КАСКО также без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство оценивает как недобросовестность страховщика, как стороны договора. Считает, что страховой случай – внешнее воздействие… на застрахованное и принадлежащее мне ТС, необходимо признать свершившимся событием, предусмотренным договором страхования и законом, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести действия, предусмотренные полисом КАСКО. После наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ она произвела ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества. 06.03.2018 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке осуществить выплату денежных средств на восстановительный ремонт. Однако, до настоящего времени ответ от страховой не получен, денежные средства на счет не поступили.

Просила суд с учетом уточнений, признать недействительным пункт 3.2.1 Приложения №1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008 года в редакции от 20.04.2012 года в части включенных в понятие «Дорожное происшествие» следующих слов: «указанных в договоре страхования»; признать недействительным пункт 7 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 09.02.2017 года в части указания в нём списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, Штерн Т.В.; внести изменения в договор страхования КАСКО, изложив пункт 7 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 09.02.2017 года в следующей редакции: «7. лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях: ФИО2, 17.08.1992 года рождения, стаж вождения с 31.08.2010 года, водительское удостоверение <адрес>»; признать страховой случай – «внешнее воздействие… на застрахованное и принадлежащее мне ТС» наступившим; признать незаконным отказ ответчика в исполнении обязательств по договору страхования; взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1100780 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 127822 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Штерн Т.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Поселеннов В.Ф. в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марченко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что оспариваемы пункты Правил страхования соответствуют закону и договору, с правилами истца знакомили в момент подписания договора. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> VIN № г/н № принадлежит на праве собственности истцу Штерн Т.В. (паспорт ТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №).

09.02.2017 года между Штерн Т.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW № г/н № по риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком действия с 09.02.2017 года по 08.02.2018 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указана Штерн Т.В.

20.12.2017 года, в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

09.01.2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.01.2018 автомобиль истца по направлению страховой компании был осмотрен АО «Технэкспро». В результате осмотра установлены повреждения на автомобиле о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

24.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре в качестве допущенного к управлению.

Не согласившись с данным отказом Штерн Т.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Центральный районный суд г. Оренбурга о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Центральный районный суд г. Оренбурга от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований Штерн Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано. Решение основано на содержании пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования №171.

Предъявляя вновь требования о взыскании суммы страхового возмещения истец Штерн Т.В. указала иные основания.

Истец просит признать недействительным пункт 3.2.1 Приложения №1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008 года в редакции от 20.04.2012 года в части включенных в понятие «Дорожное происшествие» следующих слов: «указанных в договоре страхования», а также пункт 7 Полиса.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Довод представителя истца о невручении правил страхования опровергается полисом добровольного страхования транспортного средства от 09.02.2017 года серии №, согласно которому Правила страхования ТС, ДСАГО, ДМС, Условия страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС» и Программы ДМС в электронном виде находятся по адресу: www.rgs.ru/casco. Информация, указанная в полисе страхователем лично проверена и подтверждается. С положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлена и обязуется их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью истца.

При таких обстоятельствах не вручение Правила страхования ТС истцу, не влечет недействительность договора страхования.

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 недействительным не имеется. Данный пункт не противоречит действующему законодательству. Истец не лишена была права предложить заключить с ней договор на иных условиях, отказаться от договора страхования либо заключить договор с другой страховой компанией.

В спорном договоре добровольного страхования транспортного средства от 09.02.2017 года серии № лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Штерн Т.В., которая, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий уплатила страховую премию.

Таким образом, требования иска о признании недействительным пункта 7 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 09.02.2017 года в части указания в нём списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, Штерн Т.В.; внесении изменения в договор страхования КАСКО, изложив пункт 7 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 09.02.2017 года в следующей редакции: «7. лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж вождения с 31.08.2010 года, водительское удостоверение <адрес>» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае оспариваема истцом сделка не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих, регулирует исключительно интересы сторон,.

Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения был получен истцом в марте 2018 года, что подтверждается претензией истца от 06.03.2018 года.

Следовательно, о нарушенном праве Штерн Т.В. стало известно в марте 2018, срок исковой давности истек 01.04.2019 года.

С настоящим иском Штерн Т.В. обратилась в суд 24.01.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Штерн Т.В. к ПАО «Росгосстрах» о признании недействительным пункта 3.2.1 Приложения №1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008 года в редакции от 20.04.2012 года в части включенных в понятие «Дорожное происшествие» следующих слов: «указанных в договоре страхования»; признании недействительным пункта 7 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 09.02.2017 года в части указания в нём списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, Штерн Т.В.; внесении изменения в договор страхования КАСКО, изложив пункт 7 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 09.02.2017 года в следующей редакции: «7. лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж вождения с 31.08.2010 года, водительское удостоверение <адрес>».

Поскольку условиями договора страхования от 09.02.2017 года предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, ДТП под управлением водителя, не указанного в полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не является страховым случаем.

В пункте 7 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 09.02.2017 года в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, названа Штерн Т.В..

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, что не опарывали участники процесса и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании страховым случаем – «внешнее воздействие… на застрахованное и принадлежащее истцу ТС» наступившим; признании незаконным отказа ответчика в исполнении обязательств по договору страхования, взыскании с ответчика в пользу Штерн Т.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1100780 руб., являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 127822 руб. является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, а также в связи с тем что суд не установил нарушение прав истца как потребителя в данных правоотношениях, суд не находит оснований для удовлетворения требований Штерн Т.В. о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворений требования истца о взыскании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.2.1 ░░░░░░░░░░ №1 ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №171» ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 01.09.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 20.04.2012 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 09.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100780 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127822 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░