Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29704/2016 от 20.10.2016

Судья Лобойко И.Э.                         дело № 33-29704/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Аверченко Д.Г.

судей Шилиной Е.М., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Пономарева В.Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу по иску Пономаревой <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты> об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Пономарева В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева О.В. обратилась в суд с иском к Пономареву В.Ф. об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>. Пономарев В.Ф. тоже являющийся собственником квартиры, постоянно проживает по иному адресу, не участвует в оплате коммунальных платежей. Квартира по адресу: <данные изъяты> находится в равнодолевой собственности истицы, сына истицы и ответчика по 1/3 доли за каждым.

Договоренность по оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнута. В управляющей организации отдельную квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг истице не выдают.

Истица просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей за собой и несовершеннолетним сыном в размере 2/3 доли, за Пономаревым В.Ф. - в размере 1/3 доли, взыскать с ответчика фактически уплаченные истцом расходы по ЖКУ за период с апреля 2013 года по март 2016 года, в размере 58 193 руб., исходя из обязанности ответчика оплачивать 1/3 доли коммунальных платежей.

Пономарева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Пономарев В.Ф. в судебном заседании возражал против взыскания с него оплаченных истицей денежных средств за ЖКУ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Судом первой инстанции установлено, что истица с сыном и ответчик зарегистрированы в квартире по месту жительства, фактически в квартире проживает истица с несовершеннолетним сыном. Исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, производится начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг, индивидуальные приборы учета в квартире не установлены.Исходя из чего, следует, что исковые требования об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не противоречат закону и направлены на защиту жилищных прав истца и ответчика, так как Пономарева О.В. оплачивает 2/3 доли от суммы начисляемых жилищно-коммунальных услуг за себя и несовершеннолетнего Пономарева С.М., а Пономарев В.Ф. обязан оплачивать свою долю в размере 1/3, поскольку является собственником и зарегистрирован в спорной квартире.Истица с соблюдением норм ст.ст. 56,67 ГПК РФ, предоставила доказательства о том, что она единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру за период указанный выше, общая сумма которых составила сумму в размере 174 580 руб..На основании чего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно определил фактические обстоятельства и удовлетворил исковые требования о взыскании с Пономарева В.Ф. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013г. по март 2016г. в размере 58 193 руб. понесенных истицей. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг Пономаревым В.Ф., либо обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием, не имеет своего подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: