Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22408/2013 от 09.10.2013

Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-22408/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Максимова Б. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Максимова Б. А. к ИФНС России по <данные изъяты> МО об оспаривании решения, предоставлении налогового вычета, взыскании пени, обязании ИФН признать ипотечный кредит целевым,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты> – Фокина А.М., Максимова Б.А.,

УСТАНОВИЛА:

Максимов Б.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по <данные изъяты>, уточнив исковые требования, просил признать недействительным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскать имущественный вычет в размере 344 531 рубль 00 копеек за минусом фактически выплаченных средств 26 000 руб. и 1 656 руб., и взыскать пени в размере 72 668 рублей 00 копеек, обязать ИФНС России по <данные изъяты> МО признать ипотечный кредит, предоставленный банком В80У для приобретения жилого дома без внутренней отделки и земельного участка, целевым.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> он получил решение <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> года, вынесенное советником государственной гражданской службы РФ 2 класса С.В. Павловой. <данные изъяты> ему была предоставлена корректировка к налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, поданная в октябре 2010 года, о предоставлении имущественного налогового вычета с общей суммы 2 650 239 рублей, в том числе: 1. фактически произведенные расходы на приобретение недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, дер. Духанино, <данные изъяты>; 2. фактически произведенные расходы на производство отделочных работ в доме, приобретенном в состоянии «без внутренней отделки»; 3. фактически оплаченные проценты по целевому кредиту от В80У банка за период с 2008 г. по 2010 год. Согласно указанному решению было решено произвести возврат имущественного вычета только на сумму 26 000 рублей, то есть только в отношении фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома на сумму 200 000 рублей. Однако, с данной суммой не согласен, поскольку ему должна быть выплачена сумма в размере 344 531 рубль, исходя не только из стоимости дома, но и из стоимости земельного участка по кадастровой цене. Помимо этого, истец указывает, что в имущественный вычет должны быть включены расходы на ремонт, поскольку п. 2.5 договора купли-продажи земельного участка, заключенного им, указано, что дом продается продавцом в состоянии без внутренней отделки, и заключенный им договор является целевым. В обоснование расходов предоставляет квитанции на ремонт, на общую сумму в размере 2 304 182 рубля, что предполагает имущественный вычет по процентам за кредит в размере 84 531 рубль.

Истец Максимов Б.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что ИФНС России по <данные изъяты> МО в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (налоговая декларация по форме 3-НДФЛ), представленной Максимовым Б.А. 07.10.2011г. Срок вынесения акта по камеральной налоговой проверке декларации, предоставленной в инспекцию до 07.01.2012г., но т.к. <данные изъяты> является нерабочим днем, срок переносится на первый рабочий день, следующим за выходным, в данном случае 10.01.2012г. Согласно указанному акту, истцу предлагалось уменьшить предъявленную сумму налога на 318531 руб. Данный акт был направлен налогоплательщику по почте, однако истец своих возражений не представил и на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, которое состоялось <данные изъяты> г., налогоплательщик либо его представитель не явился. По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 29.02.2012г. <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, нарушение процедуры рассмотрения сроков камеральной налоговой проверки установлено не было. Также не имеется оснований для взыскания пени. Кроме того, Максимовым Б.А. не было представлено документов, подтверждающих произведенные расходы на покупку строительных материалов и подтверждающих сумму фактически произведенных расходов.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Максимов Б.А. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Максимов Б.А. обратился в ИФНС за получением имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: <данные изъяты>, Ермолинское сельское поселение, д. Духанино, <данные изъяты> в размере 2000 000 рублей, сумму фактически произведенных расходов по уплаченным процентам в размере 650 239 рублей. Исходя из данных сумм, сумма выплаты из бюджета должна была составить 344 531 руб.

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 10.01.2012г. № 24807, налогоплательщику предлагалось уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета сумму налога на доходы физических лиц за 2008г. на 318 531 руб. Данный акт был направлен налогоплательщику по почте.

Кроме того, по результатам рассмотрения камеральной проверки руководителем ИФНС России по <данные изъяты> вынесено решение от 29.02.2012г. <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику подтвержден возврат имущественного налогового вычета в размере 26 000 рублей.

Также судом установлено, что Максимову Б.А. был предоставлен кредит Коммерческим акционерным банком для покупки земельного участка с расположенным на нем жилым домом и ремонта дома, суммой кредита 7860000 рублей.

Разрешая данный спор и учитывая требования ст. 220 НК РФ, а также принимая во внимание письмо Минфина России от <данные изъяты> №03-04-08/4-167, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств выполнения строительно-отделочных работ.

Кроме того, истцу был предоставлен налоговый вычет в сумме процентов, направленных на погашение части кредита, израсходованной на приобретение жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Б. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи