Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5716/2021 ~ М-5432/2021 от 20.08.2021

дело № 2-5716/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску финансового управляющего Московского Дмитрия Владимировича к Талаху ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указал, что Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Павловского А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Московский Д. В.

В 2016 году Павловским А.А. в силу семейных обстоятельств было безвозмездно передано в собственность дочери Павловской И.А. спорное недвижимое имущество.

В ходе дела о банкротстве Павловского А.А. Павловская И.А. продала два объекта недвижимости Талаху ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Объектами указанных договоров является следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- нежилое здание (гараж) площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Конкурсным управляющим оспорена первая сделка дарения, заключенная между Павловским А.А. и Павловской И.А., спорные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу Павловского А.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного имущества с 2019 года и по настоящее время является Талах ФИО10

На основании вышеуказанного, финансовый управляющий полагает, что спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу, в связи с чем необходимо истребовать имущество из незаконного владения у Ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик Талах ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Павловский А.А. не явился, извещен, представлены возражения.

Третье лицо Павловская И.А в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, где указала, что Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, спорное имущество приобрел возмездно, перечислив продавцу денежные средства, стороны друг другу претензий не имеют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Павловский А.А. являлся владельцем недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

- нежилое здание (гараж) площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В 2016 году в силу семейных обстоятельств Павловский А.А. безвозмездно передал в пользу дочери Павловской И.А. вышеуказанное недвижимое имущество.

Указанное недвижимое имущество впоследствии было продано Талах ФИО12

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловской И.А. и Талах О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик приобрел у продавца спорное недвижимое имущество, а продавец получил денежные средства по договору-купли продажи.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Павловская И.А. (продавец) являлась единственным собственником спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности Павловской И.А. составляло более 4 лет.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Павловского А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Московский Д.В.

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № признаны недействительным договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Павловским А.А. и Павловской И.А., спорные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу Павловского А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения:

- истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22),

- истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной,

- текущий владелец (ответчик) является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что Павловская И.А. на момент продажи спорного имущества являлась собственником спорного имущества, при этом истец фактически не является собственником имущества, не утрачивал ранее приобретённое право собственности, а Павловская И.А. на момент совершения сделок, как и Талах О. являлись полноценными добросовестными приобретателями.

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № признаны недействительным договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Павловским А.А. и Павловской И.А., спорные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу Павловского А.А.

В пункте 16 постановления Пленума № 63 установлено: если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества».

Также положениями Пленума ВС 10/22 установлено, что соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих добросовестное поведение ответчика при совершении сделки.

На момент совершения сделки между ответчиком и Павловской И.А. продавец являлся единственным собственником спорных объектов недвижимости и в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии каких-либо споров по указанному отчуждаемому недвижимому имуществу.

Сделка была возмездной, поскольку, как указано в договоре купли-продажи, Ответчик передал Продавцу денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Павловская И.А. добровольно продала спорные объекты недвижимости, что подтверждает и позиция, изложенная в возражениях на исковое заявление, а ответчик, как добросовестный приобретатель, купил данную недвижимость у Павловской И.А. за полную стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

При этом судом установлено, что Павловская И.А. владела имуществом более 4 лет и фактически являлась добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 645 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

- ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ 24 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░