Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2013 от 30.04.2013

Дело № 1-123/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Тамбов 6 июня 2013 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Усачев В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Грязновой Е.А.,

подсудимого Черкасова А.Ю.,

защитника- адвоката Старынина В.Е., представившего удостоверение № 239 и ордер № 2891,

при секретаре Скоковой Л.Н.,

а также потерпевших П.А.А., Н.В.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Черкасова А.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черкасов А.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2012 года в ночное время водитель Черкасов А.Ю., не имея права на управление транспортным средством в связи с его лишением за административное правонарушение ( управлением транспортным средством в состоянии опьянения) в нарушение требования п.п. 2.1.1. и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ( ПДД РФ), т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Т.С.В., осуществлял движение по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> Тамбовского района, Тамбовской области со стороны автодороги <данные изъяты> в направлении г. Тамбова.

Около 00 часов 14 минут, при движении по участку проезжей части дороги вышеуказанной улицы проходящей в районе дома 3 <данные изъяты>, он игнорируя требования дорожных знаков 3.24 « Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 1.11.2 « Опасный поворот»- налево и 8.2.1 « Зона действия 300 м» ПДД РФ, указывающий протяженность опасного участка дороги, осуществлял движение с превышением скоростного режима, не менее 54 км/час, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость установленного ограничения и обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом характера и организации движения транспорта, интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и не предвидя последствия в виде дорожно- транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог его предвидеть, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишив себя способности правильно реагировать в сложившейся дорожной ситуации, потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил по неосторожности наезд на пешехода П.Н.А. с последующим выездом за пределы проезжей части дороги приусадебный участок домовладения № <данные изъяты>

В результате наезда П.Н.А. причинены телесные повреждения- закрытая черепно- мозговая травма: кровоизлияния в мягкие покровы головы, множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Закрытая тупая травма костей таза: множественные переломы лобковой кости. Раны областей левого и правого бедер.

Закрытая черепно- мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть П.Н.А. наступила 23.10.2012 от закрытой черепно- мозговой травмы, приведшей к развитию оболочек и вещества головного мозга.

Подсудимый Черкасов А.Ю. вину свою в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что 22.10.2012 около 21 часа он пришел в кафе « <данные изъяты> расположенное в д. <данные изъяты>, где вместе с П.В.В. распивал спиртное. Около 23 часов 30 минут к кафе подъехал его знакомый Т.С.В. на личном автомобиле <данные изъяты>, после чего он, П.В.В. и еще две девушки, сидящие в автомобиле поехали к К.М.В. За рулем находился Т.С.В. Когда подъехали к дому К.М.В., П.В.В. сказал, что ему нужно домой. Т.С.В. везти его отказался. Тогда он сказал, что сможет отвезти П.В.В. на автомобиле Т.С.В., после чего Т.С.В. передал ему ключи от автомобиля. Он сел на водительское сидение, а П.В.В. на переднее пассажирское сидение и они поехали по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> в сторону г. Тамбова. Он ехал с ближним светом фар со скоростью около 50 км/час. Улица освещалась фонарными столбами. Дорога была асфальтированной, без повреждений, мокрой. При прохождении левого поворота, расположенного в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> он не справился с управлением и автомобиль начало заносить влево. Когда автомобиль вынесло на левую встречную обочину, он услышал звук удара, который донесся с передней правой стороны и он увидел, что передняя правая сторона автомобиля проходит мимо столба. Он подумал, что задел столб. Затем он выехал на тротуар и совершил наезд на ограждение дома, после чего двигатель автомобиля заглох. П.В.В. с места происшествия убежал, он тоже сильно испугался и решил уехать. В тот момент он не знал, что совершил наезд на женщину, он ее не видел. Он подъехал к дому К.М.В., где сказал Т.С.В., что разбил его машину, совершив наезд на ограждение дома и пообещал возместить ущерб. Т.С.В. осмотрел машину и сказал, что нет переднего бампера. Он пошел к месту ДТП за бампером и увидел там сотрудников ДПС и много людей. Он испугался и вернулся назад к квартире К.М.В., где его задержали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он сбил женщину. В содеянном он чистосердечно раскаивается, просит прощения у потерпевших.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Черкасова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П.А.А., которая суду показала, что 22.10.2012 около 19 часов ее мать П.Н.А. ушла на работу, вернуться домой она должна была в начале второго часа ночи. 23.10.2012 около 0 час. 20 мин. ей на сотовый телефон позвонила Лежнева Оксана и сообщила, что около дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> ее мать сбила машина. Прибежав на место ДТП, она увидела там сотрудников ДПС и много людей. В районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, недалеко от забора на тротуаре, лежал труп матери. Недалеко от матери лежал бампер от автомобиля. Вскоре приехала скорая помощь, врачи которой констатировали факт смерти П.Н.А., а через час сотрудники полиции привезли двух молодых людей, один из которых был ранее незнакомый ей Черкасов А.Ю., и от сотрудников полиции ей стало известно, что именно он совершил наезд на ее мать. По его внешнему виду она поняла, что Черкасов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит лишить Черкасова А.Ю. свободы. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Н.В.Е., которая суду показала, что 22.10.2012 около 0 час. 30 мин. ей позвонил ее родственник Севастьянов, который сообщил, что ее дочь П.Н.А. погибла в результате ДТП, которое произошло около дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>. Она вместе со старшей дочерью приехала на место происшествия, где увидела лежащую недалеко от забора дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> свою дочь П.Н.А. без признаков жизни. Недалеко от дочери лежал бампер от машины, забор в двух местах был поврежден. На месте происшествия было много людей, работники полиции, там же находилась ее внучка П.А.А. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Со слов работников полиции ей стало известно, что ДТП совершил Черкасов А.Ю., который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Наказать Черкасова А.Ю. просит по всей строгости закона. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Показаниями свидетеля Ш.Д.И., который суду показал, что 22.10.2012 около 24 часов он со своим другом Х.В.Н., который находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты> поехали в г. Тамбов. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Они повернули на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> и подъезжая к дому № <данные изъяты> снизили скорость до 40 км/ час. В районе вышеуказанного дома имелся поворот налево. Дорога освещалась в виде фонарных столбов, видимость составляла метров 100-150. в этом месте они опередили идущую попутно, по полосе встречного движения женщину. В это время салон их машины стал ярко освещаться фарами едущего сзади автомобиля. Затем свет фар пропал. Х.В.Н. сказал, что произошло ДТП и развернувшись, они поехали обратно. Он никаких звуков не слышал, и что произошло не понял. Они подъехали к дому № <данные изъяты> и увидели пробегающего мимо парня, а затем из пролома в заборе выехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который развернулся и быстро поехал в сторону с. <данные изъяты>. Х.В.Н. успел рассмотреть номер автомобиля. Затем они обнаружили лежавшую между проезжей частью и тротуаром женщину, которая была без сознания. Он стал пробовать ее пульс на ее шее, она застонала. Видимых телесных повреждений на ней не было. Х.В.Н. позвонил в скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, то врачи сообщили, что женщина умерла. Они дождались приезда сотрудников полиции, которым рассказали о происшествии.

Показаниями свидетеля Т.С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.10.2012 около 23 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к кафе « <данные изъяты>», расположенное в д. <данные изъяты> откуда вышли Черкасов А.Ю. и П.В.В., которые сели в его машину и они поехали к дому К.М.В. Он по внешнему виду определил, что П.В.В. был пьян. Был ли в это время пьян Черкасов А.Ю. он не знает, поскольку внешних признаков опьянения у него не было. По дороге Черкасов А.Ю. попросил его отвезти П.В.В. домой, но он отказался. Когда они приехали к К.М.В., Черкасов А.Ю. попросил у него ключи от машины. Он передал ему ключи от своего автомобиля и зашел в дом к К.М.В., а Черкасов А.Ю. в это время уехал. Он не придал этому значения, поскольку знал, что у Черкасова А.Ю. есть права, да и ранее он разрешал ему ездить на своей машине. Около 0 часов 12 минут ему позвонил Черкасов А.Ю. и сказал, что разбил его автомобиль. Он вышел на улицу и увидел, что на его автомобиле имеются технические повреждения. Черкасов А.Ю. сказал, что так получилось и куда-то ушел. О том, что Черкасов А.Ю. сбил женщину, он ничего не сказал. Через некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что на его автомашине было совершено ДТП и он понял, что ДТП совершил Черкасов А.Ю. Приехав на место происшествия- к дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> он увидел лежавшую там женщину, которая была мертва ( л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля П.В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.10.2012 около 21 часа он с Черкасовым А.Ю. пришли в кафе « <данные изъяты>», где стали употреблять пиво, а позже еще выпили виски. Ближе к полуночи к кафе подъехал Т.С.В. на своем автомобиле <данные изъяты>, в котором находились две девушки. Он и Черкасов А.Ю. сели в машину Т.С.В. и поехали к К.М.В. Подъехав к дому К.М.В., он попросил Т.С.В. отвезти его домой, но тот отказался. Затем Т.М.В. предложил Черкасову А.Ю. отвезти его домой и дал Черкасову А.Ю. ключи от машины. Черкасов А.Ю. сел за руль, завел автомобиль и они поехали. Они повернули на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>. На улице было темно, проезжая часть дороги и обочина были мокрые. Он разговаривал с Черкасовым А.Ю., общался по телефону, поэтому на дорогу особенно не смотрел. Около дома № <данные изъяты> имеется поворот, о чем предупреждает дорожный знак, а также имеется ограничение скорости до 40 км/час. Когда Черкасов А.Ю. стал въезжать в поворот, то не справился с управлением и автомобиль стало заносить. Автомобиль боком стал двигаться по встречной полосе, обочине, а затем выехал на газон, а затем въехал в ограждение дома и сломав его, въехал на территорию приусадебного участка. Когда автомобиль съезжал с дороги, он почувствовал сильный удар, но женщину он не видел ни до этого удара, ни после. Когда автомобиль остановился, он вышел из машины и побежал к себе домой. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что Черкасов А.Ю. в момент, когда занесло автомобиль, сбил женщину ( л.д.59-60).

Показаниями свидетеля К.М.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 21 на 22 октября 2012 года у него в гостях находился знакомый Черкасов А.Ю. Утром 22.10.2012 к нему приехал на личном автомобиле <данные изъяты> знакомый Т.С.В. Вечером Черкасов А.Ю. со своим другом П.В.В. ушли гулять, Т.С.В. тоже куда-то уехал. Вернулся Т.С.В. около 23 часов с двумя девушками. Он из дома не выходил, поэтому не слышал о чем разговаривали Т.С.В. и приехавший с ним Черкасов А.Ю., и куда уехал Черкасов А.Ю. на автомобиле Т.С.В., ему неизвестно. Через некоторое время Черкасов А.Ю. вернулся на поврежденном автомобиле Т.С.В.,у машины был оторван бампер вместе с регистрационным знаком и повреждена правая стойка. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что Черкасов А.Ю. совершил ДТП на автомобиле, принадлежащим Т.С.В.- сбил женщину, которая на месте ДТП скончалась ( л.д.153-156).

Показаниями свидетеля Ф.Н.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23.10.2012 около 0 час. 15 мин. она находилась у себя дома и спала. Проснулась она от сильного звука. Посмотрев в окно, она увидела, что на приусадебном участке, расположенном перед ее домом, стоит автомобиль, часть забора была повалена. Она вышла на улицу и увидела, что автомобиль выезжает задним ходом на улицу. Из машины выбежал молодой парень и убежал, а автомобиль быстро уехал в сторону с. <данные изъяты>. Недалеко от ее дома она увидела стоящий легковой автомобиль и в нем двоих ребят, которые сказали, что уехавшая машина сбила женщину. Она увидела лежавшую около столба, между тротуаром и проезжей частью, П.Н.А., которая была ей знакома. Врачи скорой помощи, приехавшие на место ДТП, сообщили, что женщина мертва. Через несколько дней мать Черкасова А,Ю. возместила ей ущерб за сломанный забор ( л.д.112-113).

Показаниями свидетеля Б.В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23.10.2012 около 0 час.20 мин. он спал у себя дома. Проснулся от того, что услышал как заработали спецсигналы на автомобиле ГИБДД. Посмотрев в окно, он увидел, что около дома стоит машина ГИБДД, много людей, а у соседки и у него повален забор. Он вышел на улицу и увидел, что возле столба, расположенного у его дома, между тротуаром и проезжей частью, лежит мертвая женщина. У забора лежал бампер от автомобиля <данные изъяты>. От стоявших рядом людей он узнал, что женщину сбила машина и водитель с места происшествия скрылся (л.д.116).

Показаниями свидетеля Х.В.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.10.2012 около 23 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2104 по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> Его друг Ш.Д.В. сидел на переднем пассажирском сидении. На улице было темно, моросил мелкий дождь. Проезжая часть дороги была влажная, асфальтированная, без повреждений. Дорога имела уличное освещение в виде фонарных столбов, видимость была 100-150 метров. Подъезжая к дому <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> он двигался со скоростью 40 км/час, так как в данном месте имеется поворот, который направлен влево, по ходу движения со стороны с. <данные изъяты> и там же имеется ограничение скоростного режима в 40 км/ час. В попутном ему направлении, по левому краю проезжей части шла женщина. Он увидел ее метров за 50-100, ее освещал свет уличных фонарей. Когда он опередил женщину, то в зеркало заднего вида увидел, что его догоняет автомобиль, который начал смещаться в сторону встречной полосы, далее автомобиль выехал на полосу встречного движения. В этот момент он отвлекся и тут же услышал хлопок. Он подумал, что автомобиль сбил женщину. Он посмотрел назад, но женщину и двигающийся за ним автомобиль не увидел. Он развернулся и поехал назад. Когда он подъехал к дому № <данные изъяты>, то увидел бегущего ему на встречу парня. Из двора вышеуказанного дома, через пролом в заборе, задним ходом выехал автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону с. <данные изъяты> Он запомнил номер автомобиля и они с Ш.Д.В. стали искать женщину, которая лежала за пределами проезжей части и была без сознания. Он со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи скорой помощи стали оказывать медицинскую помощь женщине, но через некоторое время сообщили, что она умерла.( л.д. 55-56).

Также вина подсудимого Черкасова А.Ю. подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тамбовскому району, согласно которому 23.10.2012 в 00 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району поступило сообщение гр. Х.В.Н. о том, что в д. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> около д.<данные изъяты> произошло ДТП ( сбит пешеход), автомобиль с места ДТП скрылся ( л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, фототаблицей, согласно которым местом дорожно- транспортного происшествия является участок улицы <данные изъяты> д. <данные изъяты> Тамбовского района и области, вблизи дома № <данные изъяты>. Осматриваемый часток дороги горизонтальный, покрытие асфальтовое влажное, без повреждений и без наслоения грязи. Осмотр проводился со стороны г. Тамбова в направлении с. <данные изъяты>. Ширина проезжей части 8 м. На расстоянии 5,8 м от д.<данные изъяты> в сторону с. <данные изъяты> на пешеходной дорожке лежит труп П.Н.А. Личность установлена по паспорту погибшей, представленному родственниками погибшей. На месте происшествия обнаружен бампер автомобиля с регистрационным номером <данные изъяты>. Забор домовладения имеет повреждения. Имеются два следа взрыхления грунта, которые на асфальте переходят в след юза. Длина одного следа равна 31 м., второго 38.4 м. ( л.д.3-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым местом осмотра является двор дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> Тамбовского района и области. Во дворе располагается автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, у которого отсутствует передний бампер. Кузов автомобиля имеет различные технические повреждения ( л.д. 13-18);

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения: крыши, правых дверей, капота, передних крыльев, решетки радиатора, передней правой блок фары, передней левой двери, отсутствует передний бампер. Состояние шин в норме. Рулевое управление в норме, тормозная система в норме ( л.д. 19);

- согласованной схемой размещения дорожных знаков на улице <данные изъяты> д. <данные изъяты>, согласно которой, участок дороги, где расположен д.<данные изъяты> находится в зоне действия дорожных знаков: ограничение максимальной скорости 40 км/ч. и опасный поворот ( л.д. 100);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым был дополнительно осмотрен участок проезжей части ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, участок улицы, где расположен д. <данные изъяты> находится в зоне действия дорожных знаков: ограничение максимальной скорости 40 км/ч. И опасный поворот ( л.д. 104-107);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № <данные изъяты>, согласно которому у П.Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно- мозговая травма: кровоизлияния в мягкие покровы головы, множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Закрытая тупая травма костей таза: множественные переломы лобковой кости. Раны областей левого и правого бедер.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой, возможно при ДТП 23.10.2012.

Закрытая черепно- мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть П.Н.А. наступила 23.10.2012 от закрытой черепно- мозговой травмы, приведшей к развитию отека оболочек и вещества головного мозга.

В крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 1,3 промилле, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени ( л.д. 74-76).

- заключением эксперта автотехника № <данные изъяты> от 26.03.2013, согласно которому с учетом отображенных на схеме места происшествия следов юза транспортного средства скорость автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составляла менее 54 км/ч. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации действия водителя Черкасова А.Ю. регламентировались требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно- транспортной ситуации действия водителя Черкасова А.Ю. противоречили требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП ( л.д. 150-151);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно заключению которого у Черкасова А.Ю. установлено состояние опьянения ( л.д. 167).

Таким образом, проверив и оценив эти доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд признает их относительными, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого Черкасова А.Ю. доказанной.

Суд квалифицирует действия Черкасова А.Ю. по ч.4 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Черкасов А.Ю., находящийся в нарушение п.2.7. « Правил дорожного движения РФ» в состоянии опьянения, 23.10.2012 около 00 часов 14 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> Тамбовского района и области, игнорируя требования дорожных знаков 3.24, 1.11.2., 8.2.1 ПДД РФ и нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого совершил по неосторожности наезд на пешехода П.Н.А. и причинил ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности подсудимого.

Подсудимый Черкасов А.Ю. по месту бывшей работы ( л.д.160). по месту жительства ( л.д. 179, 180, 181, 182 ), и по месту службы в ВС РФ ( л.д. 183) характеризуется положительно, проживает с отцом, матерью, сестрой ( л.д.178), лишен прав на управление транспортным средством в нетрезвом состоянии ( л.д.177).

Подсудимый Черкасов А.Ю. не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается, что выражается в полном признании своей вины, ущерб частично возместил, что смягчает его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому Черкасову А.Ю. ст.73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в местах лишения свободы и это будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предотвращению новых преступлений и это не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку Черкасов А.Ю. нигде не работает, своей семьи не имеет.

Кроме того суд считает, что исключительных обстоятельств по делу не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд также учитывает поведение подсудимого Черкасова А.Ю. после совершения преступления, который скрылся с места происшествия, за что был подвергнут административному наказанию ( л.д. 109).

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Черкасова А.Ю. и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая то, что во время предварительного следствия и суда Черкасов А.Ю. не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении и не скрывался от суда, суд считает возможным следование Черкасова А.Ю. к месту отбывания наказания самостоятельно.

Хотя подсудимый Черкасов А.Ю. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако наказание ему следует назначить без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку потерпевшие П.А.А. и Н.В.Е. возражали против рассмотрения дела в особом порядке и настаивали на строгом наказании Черкасова А.Ю., исходя из того, что наказание Черкасову А.Ю. при особом порядке будет более мягким, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Гражданский иски потерпевших в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично: в пользу П.А.А. в сумме 400000 рублей, а взысканию подлежит 250000 рублей, поскольку Черкасов А.Ю. выплатил потерпевшей 150000 рублей, в пользу Н.В.Е. в сумме 500000 рублей, исходя из материального положения подсудимого, а также характера и степени причиненных физических, нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей П.А.А. в части материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черкасова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в отношении Черкасова А.Ю.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ ( в ред. от 22.12.2008) осужденному Черкасову А.Ю. самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Черкасову А.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Черкасова А.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Черкасова А.Ю.: в пользу П.А.А. 250000 рублей, Н.В.Е. 500000 рублей в возмещение морального вреда; в пользу П.А.А. 37314 рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора Черкасов А.Ю. вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, Черкасов А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий-