Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2011 ~ М-874/2011 от 23.05.2011

копия                                                                                              Дело № 2-1132/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» к Дудок ФИО8, Новикову ФИО9, Мониной ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением к Дудок Р.С., Новикову В.С., Мониной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО3 договор №, которым предоставил кредит в сумме 350 000 рублей на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство ФИО4 и ФИО2 Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2008 года, в сумме 5 833 рубля 33 копейки, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако ФИО3 неоднократно нарушал обязательства - несвоевременно вносил платежи. До настоящего времени кредитные обязательства ФИО1 не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения на иск не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с истцом договор, в соответствии с которым ФИО3 получил кредит в сумме 350 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д. 8-10). В целях обеспечения возврата кредита были оформлены договоры поручительства № с ФИО4 (л.д. 11), № с ФИО2 (л.д. 12). В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2008 года, в сумме 5 833 рубля 33 копейки, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО2 они несут солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО3, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом и судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 592 рубля 83 копейки (174 852 рубля 66 копеек - основной долг по кредиту + 7 920 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом + 1 819 рублей 94 копейки - неустойка).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 891 рубля 86 копеек (л.д. 4). Указанные расходы в силу ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Дудок ФИО11, Новикова ФИО12, Мониной ФИО13 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» 184 592 рубля 83 копейки в счет возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 891 рубля 86 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 189 484 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Ответчики могут подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева