Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2017 (2-9956/2016;) ~ М-9834/2016 от 29.11.2016

№ 2-385/2017-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Сидоркиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком путем подписания «Предложения о заключении договора», последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> по залоговой стоимости 948000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору согласно графику платежей, АО Банк «Советский» направило ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 10.11.2016 года задолженность составляет 435062 руб. 77 коп., из который: основной долг – 343411 руб. 90 коп., просроченный основной долг - 38197 руб. 41 коп., проценты – 47796 руб. 88 коп., пени – 5656 руб. 58 коп. Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства ЗАО <данные изъяты> №, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ответчика, являющегося предметом залога, составляет 378000 руб. 00 коп. Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 435062 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13550 руб. 63 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена, представила суду сведения о внесении дополнительных платежей по кредиту после поступления указанного иска в суд. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не отрицала наличие задолженности ответчика перед банком.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и данный факт ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком путем подписания «Предложения о заключении договора», последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в «Предложении о заключении смешанного договора»).

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита по договору в размере <данные изъяты> подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в «Предложении о заключении смешанного договора», графиком платежей установлена обязанность ответчика возвращать кредит и уплачивать проценты по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 17639 руб. 45 коп.

Судом также установлено, что ответчик, в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов не исполняет, допускал неоднократные просрочки платежей, с февраля 2015 года платежи в счет погашения кредита не вносил.

Уведомлением от 31.08.2016 г. Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность по договору, однако ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.11.2016 года задолженность составляет 435062 руб. 77 коп., из который: основной долг – 343411 руб. 90 коп., просроченный основной долг - 38197 руб. 41 коп., проценты – 47796 руб. 88 коп., пени – 5656 руб. 58 коп.. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, неустойки, порядок их начисления, ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

При этом, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, с декабря 2016 года ответчиком платежи по кредиту вносились ежемесячно в размере 18000,0 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 19.12.2016 г., № от 18.01.2017 г., № от 16.02.2017 г., № от 14.03.2017 г.. Итого, с декабря 2016 года ответчиком внесено в счет погашение кредита 72000,0 руб..

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению за вычетом уплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности в размере 72000,0 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 363062 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства нарушения обязательств со стороны ответчика свидетельствуют о наличии предусмотренных законом условий для возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль, несмотря на возобновление осуществления платежей по кредиту со стороны ответчицы и ее возражений относительно указанного требования.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна со стоимостью автомобиля, указанной истцом, судом ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза. Согласно отчету ООО <данные изъяты>, представленному суду по итогам проведения экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> составляет 442098,0 руб.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты>, считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Сторонами данное экспертное заключение не опровергнуто. В связи с чем, полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля – объекта залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 6830 руб. 62 коп. и 6000 руб. 00 коп., а всего – 12830 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркиной Т.А. в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363062 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12830 руб. 62 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Сидоркиной Т.А. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 442098 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года