Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16620/2017 от 03.05.2017

Судья Рябоконев Н.А. Дело № 33-16620/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спиридонова В.С. на определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонов В.С. обратился в Славянский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения прокуратуры Волгоградской области об отказе в назначении пенсии за выслугу лет в органах прокуратуры.

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года указанное заявление возвращено подателю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Спиридонов В.С. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованию закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из содержания искового заявления место нахождение ответчика – прокуратуры Волгоградской области: г. Волгоград, пр-т. Ленина, д. № 8.

Доводы частной жалобы о том, что данный иск подлежит принятию судьей Славянского районного суда Краснодарского края в соответствии с п. 6ст. 29 ГПК РФнеобоснованны, так как данных о том, что ответчик был незаконно осужден или привлечен к уголовной ответственности в материалах нет, тогда как, указанная норма подлежит применению в случае нарушения пенсионных и иных указанных в данной норме прав, связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и др., в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии указанного заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что возврат искового заявления не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: