Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2016 (2-9735/2015;) ~ М-9086/2015 от 11.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю Хайма, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах», ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов. Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Сандэкс» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 215 067 рублей 22 копейки, УТС составила 19 805 рублей 50 копеек, за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП истец оплатил 15000 рублей, за определение УТС – 5500 рублей. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 192 605 рублей 50 копеек. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем сумма восстановительного ремонта ТС, то истец считает, что его законные права и интересы нарушены ответчиком. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 22 767 рублей 22 копейки, УТС в сумме 19 805 рублей 50 копеек; стоимость расходов на оплату экспертизы в общей сумме 20 500 рублей; штраф; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допустил замену ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя адвоката по ордеру ФИО4.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, считая, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив ему страховое возмещение в размере 192 605 рублей 50 копеек.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации № № ФИО1 принадлежит автомобиль HAIMA, 219301, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю Хайма, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен, в том числе, в справке Сер. 36 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» Сер. ССС №, что сторонами оспорено не было (л.д.8). Поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и возможность осмотреть повреждённый автомобиль, организовав его осмотр. Документы были зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, направив ему письменный мотивированный отказ, из которого усматривалось предложение истцу, претендующему на получение страхового возмещения, представить в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и п.п. 3.11 Правил ОСАГО, действующих при причинении вреда имуществу потерпевшего, повреждённое имущество или его остатки для осмотра страховщику по месту нахождения страховщика или эксперта. Истец был уведомлён, что осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, состоится в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес> А.

Поскольку страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, он был вынужден самостоятельно организовать экспертизу для определения размера причинённого ему от ДТП ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Сандэкс» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 215 067 рублей 22 копейки, УТС составила 19 805 рублей 50 копеек, за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП истец оплатил 15000 рублей, за определение УТС – 5 500 рублей. Общая сумма страхового возмещения на которое претендовал истец составляло 234 872 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было направлено в страховую компанию для сведения (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» согласовало к выплате истцу страховое возмещение в сумме 160 200 рублей (л.д.9), что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, а на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило 32 405 рублей 50 копеек. Всего истцу было перечислено 192 605 рублей 50 копеек. Основанием для выплаты страхового возмещения в таком размере, послужило заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на сумму 167 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, установленном в заключении независимого эксперта (л.д.40).

Таким образом, до рассмотрения гражданского дела по существу, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения своевременно, добровольно и в полном объеме. Тем более, что из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1,3).

Доказательств того, что страховая компания на момент добровольной выплаты страхового возмещения была извещена об обращении истца в суд с данным иском, не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз «Резон».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HAIMA, 219301, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 629ХА 36, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «САНДЭКС», а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 168 700 рублей (л.д.72).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение независимой экспертизы, представленное истцом, судом в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку было опровергнуто выводами содержащимися в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, изготовленном ООО «Бюро судебных экспертиз «Резон».

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик выплатил истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля и утраты автомобилем товарной стоимости 192 605 рублей 50 копеек.

Принимая данное решение, суд полагает, что выплаченное страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пострадавшему от ДТП имущественный вред, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сторону его превышения, отсутствует.

Принимая во внимание положения действующего в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности законодательства, суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» своевременно и в полном объёме исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а истцом, напротив, были заявлены исковые требования в чрезмерном размере.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, задолженность ПАО «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, отсутствовала, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.