Решение по делу № 12-332/2018 от 13.09.2018

дело № 12-332/2018

                         Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года                                         город Соликамск

       Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Мунц Е.А.,

с участием потерпевших Фролова Е.М., Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кременчука Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                      у с т а н о в и л :

       Кременчук Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей по тем основаниям, что <дата>. около 09-40 часов в городе Соликамске по <...> умышленно повредил имущество, принадлежащее Фролову Е.М..

      В поданной в Соликамский суд жалобе Кременчук Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что события имели место <дата>. около 10-00 часов, а не как указано в протоколе, <дата>., он управлял транспортным средством по <...>, остановился    на <...>, вышел их машины,    сзади стоял грузовик <данные изъяты> в нем сидел Фролов Е.М. и оскорблял его, говорил, что он его «подрезал» на повороте. Он пошел навстречу водителю, но тот начал движение автомобиля в его сторону, наехав на него, в ответ на что он, Кременчук Д.А., рефлекторно хлопнул ладошкой в район дверной ручки транспортного средства <данные изъяты> Фролов Е.М. остановился, включил заднюю передачу и уехал.

       Кременчук Д.А. был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством смс-извещения, участия в судебном заседании <дата>. не принял, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Кременчук Д.А.,

       В ходе рассмотрения жалобы Кременчук Д.А. на доводах жалобы настаивал,    указывая, что когда разговаривал с потерпевшим, то стоял перед машиной <данные изъяты>, ближе к углу транспортного средства и во время наезда на него ладонью инстинктивно ударил в районе дверной ручки, умысла на причинение вреда имуществу потерпевшего не имел. События были не <дата>., как указывает потерпевший, а <дата>.- в день его рождения.

      Потерпевший Фролов Е.М. с жалобой не согласился, пояснил, что <дата> утром он управлял транспортным средством <данные изъяты> Кременчук Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> «подрезал» его, по <...> Кременчук Д.А. остановился, он находился в машине сделал Кременчук Д.А. замечание, на что тот подошел к машине сбоку к правой передней двери машины, целенаправленно с силой ударил кулаком по машине в районе дверной ручки и сказал, что следующий удар будет по нему. В результате действий Кременчук Д.А. транспортное средство <данные изъяты> было повреждено.

      В ходе рассмотрения жалобы судьей к участию в деле в качестве потерпевшей была привлечена Фролова Ю.В., которая пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом ее и ее мужа Фролова Е.М., зарегистрировано в ГИБДД на ее имя, Фролов Е.М. включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, транспортное средство было повреждено <дата>., в районе правой дверной ручки появилась вмятина, просила отказать в удовлетворения жалобы.

       Выслушав Фролова Е.М., Фролову Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

       Согласно ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

       Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба, с субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции комментируемой статьи.

        В ходе рассмотрения дела судьей установлено и следует из материалов административного дела, что <дата>. Кременчук Д.А. в городе Соликамске по <...>, имея умысел на повреждение чужого имущества, с силой нанес целенаправленный удар кулаком в районе ручки правой двери транспортного средства Hyundai <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> зарегистрированного в ГИБДД за Фроловой Ю.В.

       Вина Кременчук Д.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Кременчук Д.А., Фролова Е.М.. протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками, заключением эксперта.

        На наличие умысла в совершении административного правонарушения указывают характер повреждений транспортного средства, свидетельствующий    о нанесении удара с приложением силы. Характер повреждений указывает на то, что удар был нанесен при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.    К доводах Кременчук Д.А. об обстоятельствах нанесения удара судья относится критически. Пояснения Кременчук Д.А. о том, что он нанес удар ладонью, находясь перед транспортным средством, не согласуются с характером повреждений транспортного средства, свидетельствующими о целенаправленном нанесении удара, габаритами транспортного средства, указывающими на то, что при указанных Кременчук Д.А. обстоятельствах подобные повреждения не могли быть получены.

       Оценку собранным по делу доказательствам мировой судья дал в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, наказание Кременчук Д.А. назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований гл. 4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального, процессуального права не допущено.

       С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                             Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района от <дата>    о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ Кременчук Д.А. оставить без изменения.

Жалобу Кременчук Д.А. на постановление- без удовлетворения.

                Судья                     Старчак Т.А.