Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2018 ~ М-321/2018 от 23.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонькова А. Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Махоньков А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ№ гос. регистрационный номер № под управлением Кваскова К. В., принадлежащего на праве собственности ОАО "Электростальхлеб" и автомобиля Ниссан Террано гос. регистрационный знак № под управлением Махонькова А. Е., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Согласие" признало событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт-убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 124 460,00 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 168 277,78 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб. Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП Роговым И.Д., размер утраты товарной стоимости составляет 25 999,48 руб. Стоимость оценочных услуг составила 5 000,00 руб. Таким образом, на страховую компанию ООО СК "Согласие" возлагается выплата в размере 69 817,26 руб., из расчета 168 277,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 25999,48(величина утраты товарной стоимости) - 124 460,00 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 69 817,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтовому идентификатору, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств, равно как и письменного ответа, истец не получил. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 69 817,26 рублей. Согласно почтовому идентификатору об отправке досудебной претензии, досудебная претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был отреагировать на претензию в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Однако выплаты произведено не было, мотивированного ответа на данную претензию также истец не получил. Тем самым, ответчик нарушил обязательство по рассмотрению претензии и требование истца о выплате неустойки является обоснованной и законной. Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Истец полагает, что также подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля и неустойка. Расчет неустойки по день составления иска: 0,01 (1% в сутки) х69817,26 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)х231 (количество просроченных дней по день составления иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 161277,87 руб. Для представления своих интересов в суде, истец обратился в ООО «Правовой центр Эксперт». Общая стоимость данных услуг составляет 25000 руб. Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на основании того, что в результате ДТП он понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. При определении размера компенсации морального вреда, истец учел требования разумности и справедливости. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и будет составлять 34 908,63 руб., из расчета: 69 817,26 руб./ 2 = 50% = 34 908,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ; ст.13,14,17,39 Закона «О Защите прав Потребителей»; положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и п. п.55, п.60 п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.26.1, 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ; истец просил суд: взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 69 817,26 руб.; неустойку в размере 161 277,87 руб.; штраф в размере 34 908,63 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца невыплаченную часть за страхового возмещения в размере 22630 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52275,30 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 11315 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Истец Махоньков А.Е. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке извещен, представил в суд письменные возражения, в которых указывал, что иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Ниссан Террано, гос. номер №, принадлежащему Махонькову А.Е., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Махонькова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису серии ЕЕЕ №. В результате заявленного события ТС Ниссан Террано, гос. номер №, получило повреждения, которые указаны сотрудником ГИБДД в справке о дтп от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задний бампер, задняя дверь багажника. После наступления события, имеющего признаки страхового случая, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право, предусмотренное положениям п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ООО «ВПК-А», в результате чего составлен акт осмотра №. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были указанные обнаруженные повреждения и указано, что повреждения капота, бампера переднего, решетки радиатора не относятся к данному событию. Ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 101 360 руб. (71 260 +30 100), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции ООО «ВПК-A» №-ПР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 90 010 руб., и заключения ООО «ВПК-А» №-ГТР, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 11 360 руб., которые были составлены на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь Махоньков А.Е. повторно представил ТС на осмотр страховщику. Независимым экспертом ООО «ВПК-A» был составлен Акт о повторном осмотре ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту осмотра на момент осмотра на транспортном средстве были обнаружены повреждения, не указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: Глушитель (деформация) и Термозашита глушителя (2 шт). С результатом повторного осмотра ТС потерпевший был ознакомлен, с количеством и размером повреждений, полученных в результате события, имеющего признаки страхового случая, согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам повторного осмотра ТС была составлена калькуляция ООО «ВПК-А» 194522/17-Пр-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 101 125 руб., величина УТС составляет 23 785 руб.. Таким образом, размер страхового возмещения в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 910 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 525 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 30 100 руб. и платежным поручением № на сумму 23 525 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Махонькова А.Е. было направлено уведомление о доплате страхового возмещения по результатам повторного осмотра, также было разъяснено, что в случае обнаружения скрытых повреждений необходимо обратиться к страховщику с письменным заявлением. Также ответчик указывает, что ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ВПК-A» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Исследование произведено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 101 125 руб., УТС составляет 23 785 руб. Истец без уведомления ООО «СК «Согласие» о наличии скрытых повреждений повреждённого транспортного средства, а также без уведомления ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Роговым И.Д. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для составления повторного экспертного заключения, что ответчик считает злоупотреблением правом и нарушением норм права. Так, в Акте осмотра ИП Рогова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которые отсутствовали на ТС Ниссан, гос. номер №, в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в Акте осмотра ИП Рогова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к скрытым повреждениям, поскольку их выявление возможно в результате внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. Данные повреждения, указанные в акте осмотра ТС, не были указаны как полученные в результате события, имеющего признаки страхового случая, при проведении осмотра Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам осмотр в нарушение положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» был проведен без участия Страховщика, самостоятельно установив время и место осмотра ТС, самостоятельно организовав проведение экспертизы. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик своевременно исполнил обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, ООО «СК «Согласие» возражает против заявленного требования, так как отсутствует сам факт недоплаты страхового возмещения и ненадлежащего исполнения установленного обязательства по страховой выплате. Поскольку потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет представителя страхователя страховое возмещение в размере 101 360 руб., по результатам повторного осмотра произвел доплату страхового возмещения, то обязательство исполнено надлежащим образом в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Также представитель ссылается на то, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: ГАЗ№ гос. регистрационный номер № под управлением Кваскова К. В., принадлежащего на праве собственности ОАО "Электростальхлеб" и автомобиля Ниссан Террано гос. регистрационный знак К287ЕМ750 под управлением Махонькова А. Е., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» страховой договор/полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование», договор/полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.113-115).

Страховая компания признала происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 71260руб.80коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 30100руб. на основании калькуляции ООО «ВПК-А» №-ПР-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Махоньков А.Е. повторно представил ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 23525руб.

Итого, страховая компания выплатила истцу 124885руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба его имуществу.

ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 168 277,78 руб.

В соответствии с отчетом №-Э-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП Роговым И.Д., размер утраты товарной стоимости составляет 25 999,48 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 5 000,00 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия со всеми приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта.

Претензия ответчиком рассмотрена, доплата страхового возмещения не произведена.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Оценивая представленное истцом и ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта заключения экспертов, учитывая противоречивость представленных доказательств, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Васильеву А.С.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд руководствуется заключением эксперта ИП Васильева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 130063,26руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 22630руб., итого 152693руб.26коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 124885руб., в связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет 27808руб. 26коп. (152693,26руб.-124885руб.).

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленное истцом страховое возмещение в размере 22630руб.

При этом суд критически относится к доводам ответчика, который полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и нарушение порядка обращения за страховой выплатой, что лишило страховую организацию возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Исходя из обстоятельств дела в совокупности, суд с позицией ответчика о невозможности выплаты истцу страхового возмещения в досудебном порядке по указанным основаниям согласиться не может, поскольку Правила страхования, которыми применительно к ст. 943 ГК РФ регулируются спорные правоотношения, не предусматривают такого основания для отказа в осуществлении страхового возмещения как не предоставление транспортного средства.

Также суд учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Поскольку истец понес расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб., учитывая, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, то они должны быть учтены при определении размера страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа, определенный судом, составляет 11315руб. 60коп. (22630руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с заявлением о страховом случае только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Период просрочки составляет 212 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период, по расчету истца, составляет 47975руб.60коп. (22630руб. *1%*212д.).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Таким образом, исковые требования Махонькова А. Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Васильеву А.С., при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ИП Васильева А.С. расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 20000руб., оплата не произведена.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования Махонькова А.Е. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика в размере 20000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 30000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний в размере 10000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 1628руб.90коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махонькова А. Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Махонькова А. Е. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22630руб., расходы по оплате оценки в размере 5000руб., неустойку в размере 15000руб., штраф в размере 11315руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., а всего взыскать 66945 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Махонькова А. Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в пользу ИП Васильева А.С. расходы по проведению экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1628 (Одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 90коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.