Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6415/2018 ~ М-5916/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-6415/2018 / 66RS0003-01-2018-005886-64

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителей истца Гафиуловой А.А., Шевченко Ю.А., ответчика Храпцовой Г.В., представителя ответчика Салихова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Советская 62» к Храпцовой Г.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Советская 62» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в г. Екатеринбурге. В настоящее время в доме проводится капитальный ремонт общего имущества, а именно внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения на основании протокола № 1 от 05.06.2018 очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договора подряда от 06.06.2018, заключенного между ТСЖ «Советская 62» и ИП Ивановой А.В. Храпцова Г.В. является собственником *** вышеуказанном многоквартирном доме. Допуск для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в *** ответчиком не предоставлен. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным, а собственник жилого помещения обязан допускать представителя исполнителя коммунальных услуг в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ. Ответчик незаконно отказывает истцу в допуске в квартиру для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит обязать Храпцову Г.В. обеспечить доступ в *** многоквартирном *** в г. Екатеринбурге для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения), обязать Храпцову Г.В. не чинить препятствий при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (внутридомовых инженерных систем водоснабжения), взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя 12020 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Иванова А.В., Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гафиулова А.А. доводы и требования иска поддержала, суду указала, что инженерные системы в квартире ответчика зашиты в короб, имеется люк для осмотра инженерных систем, сети находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют замены. Ответчик сказала, что не позволит демонтировать короб, отказывается предоставить доступ к общему имуществу для проведения капитального ремонта

Представитель истца по доверенности Шевченко Ю.А. доводы и требования иска поддержала, суду указала, что капительный ремонт должен проводиться по всему подъезду одновременно, при этом должна быть заменена вся труба от чердака до подвала. В связи с тем, что ответчик препятствует доступу в свое жилое помещение, подрядная организация не может осуществить капитальный ремонт общедомового имущества всего подъезда.

Ответчик Храпцова Г.В. иск не признала, суду указала, что не препятствует доступу в свою квартиру, Гафиулова А.А. заходила в ее жилое помещение и осматривала в люк инженерные системы, после чего сказала, что короб ей сломают для проведения ремонтных работ. Полагает, что необходимо предоставить инженерные решения, как демонтировать короб, как вмонтировать его обратно, также с ней должны быть заключены договоры на проведение ремонтных работ, предоставлены обязательства и гарантии на случай поломки работниками подрядной организации ее имущества. Кроме того, указала, что трубы в ее квартире в замене не нуждаются, так как были заменены в 2012 году.

Представитель ответчика по устному ходатайству Салихов В.А. иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ИП Иванова А.В., Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Щ., который указал суду, что живет с ответчиком в одном подъезде этажом выше по одному стояку. Пояснил, что приходил к ответчику в квартиру с управляющей дома Гафиуловой А.А., разговаривал по поводу замены инженерных систем в доме, ответчик сказала, что в квартиру для проведения ремонтных работ она никого не впустит, так как у нее сделан дорогостоящий ремонт, который после проведения работ ей не компенсируют, допуск обеспечивать к общедомовому имуществу она не будет. Также указал, что в его квартире проходят металлические трубы, они ржавые, несколько раз у него проводились аварийные работы по устранению протечек.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ТСЖ «Советская 62».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме по инициативе собственников помещений в МКД от 05.06.2018, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме (внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения), председатель правления ТСЖ «Советская 62» выбран лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено подписывать договоры подряда с подрядными организациями.

В соответствии с Договором № 28/2018 от 06.06.2018, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в лице председателя правления ТСЖ «Советская 62» М. заключили договор с Индивидуальным предпринимателем Ивановой А.В., согласно которому подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (замена стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в подъездах многоквартирного дома). Согласно указанному договору заказчик обеспечивает доступ подрядчика в помещения всех квартир (пункт 2.2).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Храпцова Г.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для проведения капитального ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель (в данном случае ответчик) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик отказалась допускать представителя ТСЖ «Советская 62» и представителя подрядной организации для проведения работ по капительному ремонту инженерных систем водоотведения и водоснабжения.

Так, из показаний свидетеля Щ., пояснений представителя истца – управляющей домом Гафиуловой А.А. следует, что у ответчика в квартире сделан дорогостоящий ремонт, инженерные системы зашиты в «короб», также она полагает, что в ее квартире инженерные системы были заменены в 2012 году, следовательно, не нуждаются в замене, поэтому Храпцова Г.В. не намерена предоставлять доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.

Доводы ответчика о том, что инженерные сети в ее квартире заменены в 2012 году, что подтверждается соответствующей справкой ТУ-2 ООО «Фонд Радомир» от 25.09.2018, судом во внимание не принимаются, поскольку замена производилась только стояков ХВС и ГВС, иные инженерные сети заменены не были. Кроме того, замена труб в квартире ответчика не является основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности выполнять решение общего собрания собственников помещений дома, а также обеспечить доступ к общему имуществу дома для проведения ремонтных работ в целях реализации предусмотренного законом права собственников всего многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества.

Доводы ответчика о том, что она не отказывала в доступе Гафиуловой А.А. для осмотра инженерных сетей, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку сторонами не оспаривалось, что такой осмотр был произведен, однако доказательств готовности обеспечить доступ к инженерным сетям в своей квартире для ремонта ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании Храпцова Г.В. указала, что согласна обеспечить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта, однако при условии заключения с ней договора, предоставления ей гарантий и обязательств, что ее имущество в ходе работ не будет повреждено, с указанием того, на кого будет возложена ответственность в случае такого повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказывает в обеспечении беспрепятственного доступа в принадлежащее ей жилое помещение представителю ТСЖ «Советская 62» и представителю подрядной организации для проведения капительного ремонта, поскольку законом не предусмотрено заключение договора отдельно с каждым собственником жилого помещения. Лицом, действующим от имени собственником помещений многоквартирного дома, является председатель ТСЖ «Советская 62», согласно решению общего собрания собственников помещений. Указанным лицом в целях осуществления возложенных на него полномочий заключен договор с подрядной организацией. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено, является обязательным для всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, включая Храпцову Г.В.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет общий принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2014 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений иска.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 020 руб., что подтверждается договором, платежными поручениями. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Советская 62» к Храпцовой Г.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Храпцову Г.В., как собственника жилого помещения, обеспечить доступ в принадлежащую ей *** многоквартирном *** в г. Екатеринбурге представителей ТСЖ «Советская, 62» и представителей подрядчика ИП Ивановой А.В. к общедомовому имуществу (внутридомовым инженерным системам водоснабжения, водоотведения) для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Обязать Храпцову Г.В. не чинить препятствия при проведении капитального ремонта общего имущества (внутридомовых инженерных систем водоснабжения) в многоквартирном *** в г. Екатеринбурге представителями ТСЖ «Советская, 62» и представителями подрядчика ИП Ивановой А.В..

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Советская 62» с Храпцовой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова