Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2013 ~ М-318/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-580/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 апреля 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

с участием истца Олефирова В.Г. и его представителя Шрамченко А.В.

ответчика Юровой М.С.

при секретаре Резниковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олефирова В.Г. к Юровой М.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Олефиров В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Юровой М.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, и оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирует тем, что с 01 сентября 2009г. между ним и Юровой М.С. был заключен договор аренды нежилого помещения № в простой письменной форме. Ответчик на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем, указанный договор был подписан сторонами, и скреплен соответствующими печатями сторон.

Согласно заключенному договору, он являлся стороной - Арендодателя принял на себя обязательства по сдаче в аренду под офис для осуществления деятельности Арендатора, нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>

Таким образом, Юрова М.С. приняла на себя обязательства по принятию в аренду нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. Арендная плата за пользование арендуемым нежилым помещением должна была вноситься ответчиком в течение всего срока действия договора в размере <данные изъяты> рублей в месяц из расчета <данные изъяты> рублей за квадратный метр.

С 01.09.2009г. по 30.04.2010г. ответчик Юрова М.С. пользовалась арендуемым нежилым помещением согласно условиям, заключенного с нею договора аренды нежилого помещения № от 01.09.2009г.. Однако, в нарушение условий договора и требований раздела 3 указанного договора аренды нежилого помещения № от 01.09.2009г. ответчик Юрова М.С. оплату за пользование арендуемым нежилым помещением не вносила на его неоднократные требования о внесении арендной платы обещала рассчитаться, систематически выступая с просьбами немного подождать с оплатой арендуемого нежилого помещения. В связи с обещаниями и просьбами Юровой М.С. он не заявлял требований о расторжении указанного договора аренды нежилого помещения, так как надеялся на оплату со стороны ответчика оказанных услуг по вышеуказанному Договору аренды нежилого помещения.

В начале мая 2010г. ответчик выехала из используемого нежилого помещения без соответствующего уведомления истца, не оплатив при этом услуги за весь период пользования офисным помещением. На его неоднократные требования об оплате оказанных услуг Юрова М.С. систематически соглашаясь с их обоснованностью, не реагирует и оплату за пользование нежилым помещением не производила.

27.06.2012г. в адрес ответчика было направлено письменное требование об оплате услуг за пользование офисным помещением за период с 01.09.2009г. по 30.04.2010г.. Однако ответчиком Юровой М.С. его требования были проигнорированы.

В целях защиты своих нарушенных прав 26 июня 2012 г. им было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с Юровой М.С. денежных средств по договору аренды нежилого помещения, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг и судебных расходов (дело №).

Однако в стадии подготовки к судебному разбирательству было установлено, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предоставлено в пользование ответчику нежилое помещение № по плану БТИ здания, в котором Юровой М.С. выделялось арендуемое помещение. Тогда как фактически ей было передано для пользования иное нежилое помещение (№) равной площадью в том же здании, однако указанное нежилое помещение не являлось предметом договорных отношений между сторонами, в связи с чем, отношения, связанные с использованием ответчиком нежилого помещения №, принадлежащего истцу не могут быть урегулированы в рамках договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, по его мнению отношения, связанные с пользованием ответчиком нежилым помещением №, принадлежащего истцу на праве собственности без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований следует квалифицировать, как возникшие из неосновательного обогащения.

В связи с этим 24 октября 2012 г. истцом было изменено основание заявленного 26 июня 2012г. искового требования и подано в Арбитражный суд Ставропольского края уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В последующем, в связи с неявкой сторон дело № было оставлено судом без рассмотрения.

21 декабря 2012 г. он вновь подал исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с Юровой М.С. стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами и судебных расходов. Определением Арбитражного суда от 25 января 2013 г. было удовлетворено ходатайство Юровой М.С. о прекращении производства по данному делу в связи с неподсудностью спора данному суду по причине того, что статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен.

Однако, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от исполнения гражданско-правовых обязательств, а влечет лишь изменение подсудности судебного органа, уполномоченного разрешать спор.

Кроме того, полагает, что при отсутствии договорных отношений с собственником, сложившиеся между сторонами отношения необходимо квалифицировать, как возникшие из неосновательного обогащения в силу требований ч.2 ст. 1105 ГК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что при передаче Юровой М.С. в пользование нежилого помещения № в здание, принадлежащем истцу, между сторонами было достигнуто соглашение о размере оплаты за используемое ответчиком помещение в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика Юровой М.С. стоимости неосновательного обогащения должен быть основан исходя из указанного выше размера месячной оплаты за пользование помещением.

Таким образом, ответчик временно пользуясь оказываемыми им услугами по предоставлению ему в пользование нежилого помещения в период времени с 01 сентября 2009г. по 30.04.2010г. включительно, неосновательно сберег денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно за указанный период, которые должны были быть ему выплачены Юровой М.С. в качестве оплаты за оказанные услуги в силу ч. 2 ст. 1105ГКРФ.

Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке возместить ему стоимость неосновательного обогащения, а так же длительный период времени использования Юровой М.С. принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику надлежит выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами согласно его расчета в размере <данные изъяты> рублей (учитывая величину ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи уточненного искового заявления - 8,25%), начиная с 16 сентября 2009 г. по 17 апреля 2013 г. включительно, а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, и оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые настаивает взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Олефиров В.Г. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указав, что за период времени с 01.09.2009 года по 30.04.2010 года он не получил ни от Юровой М.С., ни от ее мужа ФИО2 оплату, за арендованное им у него помещение. Каких либо денежных средств, в счет аренды они ему не передавали, как и не передавали его супруге. Он получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но данные деньги были потрачены на приобретение стройматериалов, для осуществления ремонта по желанию Юровой М.С. и ее мужа в занимаемом ими помещении. Также он пояснил, что внесение арендной платы производится как через банк путем зачисления на его расчетный счет, либо через кассу, но при этом арендатору выдается квитанция, чек и оформляется приходный кассовый ордер, иной формы оплаты не существует.

Представитель истца Шрамченко А.В. исковые требования Олефирова В.Г. поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, дополнив тем, что 01 сентября 2009 года ответчик Юрова М.С. заключила с истцом договор аренды нежилого помещения, это подтверждается договором аренды нежилого помещения №, пользовалась помещением 9 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи помещения. На момент составления договора аренды нежилого помещения, в нем было указано ошибочно помещение под №, а фактически она пользовалась помещением №, равной площадью в том же здании. В силу этого обстоятельства, указанное нежилое помещение не являлось предметом договорных отношений между сторонами, в связи с чем, отношения между ними не могут быть урегулированы в рамках договора аренды нежилого помещения № от 01.09.2009г.. Однако при указанных обстоятельствах, отношения, связанные с пользованием ответчиком нежилым помещением №, принадлежащего истцу на праве собственности без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований следует квалифицировать, как возникшие из неосновательного обогащения. Просил суд принять во внимание представленный стороной истца расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Юрова М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно подтвердила доводы истца о том, что она освободила арендуемый ею кабинет в мае 2010 года, в связи с чем, согласна оплатить аренду помещения за часть апреля и часть мая 2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, поскольку арендная плата за помещение, за период времени с сентября 2009 года по апрель 2010 года, уплачивалась ею или ее мужем. Оплата производилась наличными средствами, с первого по десятое число каждого месяца, а именно передавалась лично в руки Олефирову В.Г. либо его супруге, но ни какого чека, приходного ордера, либо расписки им не выдавалось, как и не выдавались другим арендаторам помещений. Сама она лично передавала деньги жене Олефирова В.Г. в счет аренды в апреле 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Факт того, что в указанный период она производила оплату за аренду помещения, могут подтвердить свидетели, в том числе и ее муж, с которым вместе она занималась предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Юрова М.С. согласилась с доводами истца, о том, что она арендовала у него нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, с 2008 года по май 2010 года, для занятия предпринимательской деятельностью, однако, представленный истцом договор аренды она не подписывала, а подписывал ее муж в мае 2010 года. Вместе с тем, она согласилась, что арендуемое ею нежилое помещение было предоставлено ей на условиях, указанных в договоре, представленном Олефировым В.Г., а именно не оспаривала арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц и срок ее уплаты.

В последствие Юрова М.С. представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что истец Олефиров В.Г. искажает факты и обстоятельства. Обращает внимание на то, что истец представил не подписанный ею договор и акт передачи, из которого следует, что помещение не определено и помещение ей не передано, акты о выполнении работ ей не вручались и так же ею не были подписаны. Заключение договора аренды менее года ее принципиально не устраивало. Цена аренды между ними не согласовывалась, считает, что письменные документы об обратном в материалах дела отсутствуют. При таком положении в силу ст.651, 650, 654 ГК РФ отсутствует не только договор аренды, но и факт согласования цены аренды и передачи помещения в аренду. В связи с отсутствием договора аренды акт сверки по арендной плате, представленный истцом в Арбитражном суде, был отклонен как не имеющий под собой оснований.

После этого истец не явился в судебное заседание арбитражного суда, и дело по его иску о взыскании долга по аренде было оставлено без рассмотрения.

При следующем обращении истца в арбитражный суд с иными требованиями она не являлась предпринимателем, о чем истец должен был знать при подготовке иска. Полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, а требования вытекающие из этого беспочвенны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец не только знал об отсутствии обязательств аренды, но и мог в любой день, как собственник имущества, мог пресечь пользование ею помещением, что в последующем и сделал в мае 2010 года. Обязательства возникают из действий сторон. При этом истец ссылается на явно завышенные ничем не подтвержденные ставки аренды помещения, равные арендной плате за использование помещения в середине города, а не на его окраине, как в данном случае. При таком положении оснований для удовлетворения требований Олефирова В.Г. нет.

Также ответчик Юрова М.С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении требований Олефирова В.Г. о возмещении стоимости неосновательного ответчиком обогащения за период с 01.09.2009г. по 30.04.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009г. по 17.04.2013г. Данное ходатайство мотивирует тем, что истец, предъявляя данный иск ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 года, согласно п.3.7.1 которого арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 15 числа каждого месяца. Исходя из этого, 16.09.2009 года Олефирову В.Г. стало известно о невнесении ею арендной платы за сентябрь 2009 года. Также с 16 числа каждого месяца истцу становилось известно о том, имеются ли у него основания для начисления процентов за пользование ею денежными средствами. Полагает, что поскольку данный иск о возмещении стоимости неосновательного ответчиком обогащения за период с 01.09.2009г. по 30.04.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009г. по 17.04.2013г. предъявлен истцом только 15.02.2013 года установленный законом трехлетний срок исковой давности истек. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно заявленного ходатайства истец Олефиров В.Г. и его представитель Шрамченко А.В. просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку с учетом их обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Юровой М.С. как индивидуальному предпринимателю в июле-августе 2012 года, с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, а также 24.12.2012года с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, полагает, что указанный срок (исковой давности) обращения с данными требованиями в суд не истек, т.к. был прерван их обращением в суд. Настаивает на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Юровой М.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, и оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав, стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Олефирова В.Г. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - хозяйственный магазин, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом - ответчику Юровой М.С. было предоставлено нежилое помещение № принадлежащем ему хозяйственном магазине общей площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях, оговоренных в договоре аренды от 01 сентября 2009г. между истцом Олефировым В.Г. (Арендодатель) и Юровой М.С. (Арендатор) №.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 3.1, 3.2 указанного договора ответчик Юрова М.С. приняла на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца со дня фактической передачи ей помещения и в течение всего срока действия договора, в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Данные условия договора, т.е. условия на которых ей было предоставлено нежилое помещение, а также факт передачи ей данного помещение, Юровой М.С. в судебном заседании не оспариваются, а также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, Юрова М.С. в период с 01.09.2009г. по 30.04.2010г. пользуясь нежилым помещением согласно указанным условиям, была обязана уплачивать истцу плату за него в размере <данные изъяты> рублей в месяц, не позднее 15 числа текущего месяца.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, за период с 16.09.2009 года по 15.02.2010 года, т.к. истец обратился в суд с заявленными требованиями, только 19.02.2013 года.

В соответствии со ст. 195, 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. А в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что между сторонами (истцом и ответчиком) возникли правоотношения на условиях, указанных в договоре аренды нежилого помещения № от 01.09.2009 года.

Из указанного договора следует, что плата за пользование помещением вносится до 15 числа текущего месяца, следовательно, согласно приведенным выше нормам, право требование неполученных денежных средств у истца за сентябрь 2009 года, возникло с 16.09.2009 года, и соответственно, за последующие месяцы, с 16 числа каждого месяца.

26 июня 2012 г. истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с Юровой М.С. денежных средств по договору аренды нежилого помещения, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг и судебных расходов (дело №).

Однако в стадии подготовки к судебному разбирательству было установлено, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2009 г. по договору аренды нежилого помещения № от 01.09.2009 г., истцом было предоставлено в пользование ответчику нежилое помещение № по плану БТИ здания, в котором Юровой М.С. выделялось арендуемое помещение. Тогда как фактически ей было передано для пользования иное нежилое помещение (№) равной площадью в том же здании, однако указанное нежилое помещение не являлось предметом договорных отношений между сторонами, в связи с чем, отношения, связанные с использованием ответчиком нежилого помещения №, принадлежащего истцу не могут быть урегулированы в рамках договора аренды нежилого помещения № от 01.09.2009г.

В связи с этим 24 октября 2012 г. истцом было изменено основание заявленного 26 июня 2012г. искового требования и подано в Арбитражный суд Ставропольского края уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в виду повторной неявки сторон.

В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца Олефирова В.Г. и его представителя, о том, что с учетом его обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Юровой М.С. в июле 2012 года, указанный срок (исковой давности) обращения с данными требованиями в суд не истек.

21 декабря 2012 г. Олефиров В.Г. вновь подал исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с Юровой М.С. стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами и судебных расходов.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям был прерван подачей Олефировым В.Г. иска к Юровой в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда от 25 января 2013 г. было удовлетворено ходатайство Юровой М.С. о прекращении производства по данному делу, в связи с неподсудностью спора данному суду по причине того, что статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен.

Однако, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от исполнения гражданско-правовых обязательств, а влечет лишь изменение подсудности судебного органа, уполномоченного разрешать спор.

При таких обстоятельствах, у истца остается право требования с Юровой М.С. стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами с 16.01.2010 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем, в требования Олефирова В.Г. о взыскании с Юровой М.Ю. стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Относительно требований Олефирова В.Г. о взыскании с Юровой М.С. стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. А в силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом Юрова М.С. в период с 01.09.2009г. по 30.04.2010г. пользуясь нежилым помещением согласно указанным условиям, была обязана уплачивать истцу плату за него в размере <данные изъяты> рублей в месяц, не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как следует из доводов истца за период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года Юровой М.С. не произведена оплата за пользование нежилым помещением.

Так истец ссылается на то, что Юрова М.С. в период с 01.09.2009г. по 30.04.2010г. пользуясь, принадлежащим ему нежилым помещением, не уплатила, тем самым сберегла за его счет, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

Данные доводы истца суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью представленных им доказательств.

Так доводы истца о том, что Юрова М.С. не уплачивала ему аренду за пользование помещением, подтверждается показаниями свидетеля Олефирова И.Г., о том, что Олефиров И.Г. является его родным братом, и он у него арендует помещение по адресу:
<адрес>. Оплату за аренду помещений у его брата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу, и в подтверждение оплаты ему выдавался чек и приходный кассовый ордер. Также по указанному адресу у его брата в период с 2009 по 2010 года арендовала помещение и Юрова М.С., которая занималась там вместе с супругом предпринимательской деятельностью. Ему известно, что у Юровой М.С. образовалась задолженность по оплате аренды за помещение за период, примерно 10 месяцев. Один раз ему передавал деньги муж ответчицы Юровой М.С. в сумме около <данные изъяты> рублей, которые он передал своему брату.

Однако из пояснения истца Олефирова В.Г. следует, что данные деньги передавались мужем ответчика как оплата за стройматериалы для производства ремонта помещения, что ни как не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, доводы истца о форме и порядке внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями в принадлежащем ему хозяйственном магазине, подтверждаются представленными суду приходными кассовыми ордерами, квитанциями и актом выполненных работ за 2007-2010 года, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он арендовал у Олефирова В.Г. нежилое помещение в период с 2006 по конец 2008 года. Оплата за аренду производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу, и в подтверждение оплаты ему выдавался чек и приходный кассовый ордер.

Анализируя показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, доводами истца и с письменными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований ставить их под сомнение, и относится к ним критически при принятии решения.

Также, по мнению суда, правдивость доводов истца обусловлена, в том числе тем, что он неоднократно обращался в суд за защитой своих прав и нес в связи с этим судебное расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.

К доводам ответчика Юровой М.С. относительно того, что арендная плата за помещение, за период времени с сентября 2009 года по апрель 2010 года, уплачивалась ею или ее мужем наличными средствами, и передавалась лично Олефирову В.Г. либо его супруге, но ни какого чека, приходного ордера, либо расписки им не выдавалось, как и не выдавались другим арендаторам помещений, суд относится критически, поскольку они в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, доводы ответчика о том, что денежные средства за аренду помещения передавались супруги Олефирова В.Г. – ФИО9., опровергаются свидетельскими показаниями последней, из которых следует, что какие либо денежные средства, в том числе как оплату за аренду помещения, она как от Юровой М.С., так и от ФИО2 не получала и с просьбами о передачи денежных средств ее мужу они никогда не обращались.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что он совместно со своей супругой занимался предпринимательской деятельность и арендовали помещение у ФИО4 по адресу: <адрес>. За время работы им и его женой регулярно производилась оплат, за пользование арендуемого помещения. Денежные средства он передавал как сам лично Олефирову В.Г., так и передавала его жена. О передачи денежных средств, Олефиров В.Г. отмечал лишь у себя в тетради и никаких квитанций за это не выдавал. Так же как и они, плати и многие другие арендаторы. Последний раз они вносили оплату в марте 2010 года. Сумма задолженности по аренде у них перед Олефировым В.Г. на данный момент составляет <данные изъяты> рублей.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они непоследовательны, нелогичны, противоречивы между собой, не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, и опровергаются доказательствами представленными суду стороной истца.

Кроме того, каких либо конкретных обстоятельств передачи денежных средств, в счет оплаты аренды помещения (время, места, суммы и др.) он пояснить не смог.

Показания свидетеля ФИО5, которая свидетельствовала о переда денежных средств жене Олефирова В.Г., относятся к промежутку времени, не являющегося спорным – апрель 2009 года.

Показания свидетеля ФИО6 указывают лишь на дату и обстоятельства получения ФИО2 травмы ноги, в связи с чем, не имеют отношения к предмету спора.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал у Юровой М.С. и ее супруга торговым представителем в период времени 2008 по 2010 года. За время работы он видел, как ФИО2 передавал Олефирову В.Г. деньги в разное время разными суммами по <данные изъяты> рублей, но когда именно, при каких обстоятельствах и за какой период времени это происходило он не помнит, за исключением передачи денег в октябре 2009 года, но за какой именно период он не пояснил.

Также он видел, что ФИО2 отдавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей брату истца, но за что не пояснил, однако из пояснений Олефирова В.Г. и показаний свидетеля ФИО4. следует, что данные денежные средства передавались как оплата за стройматериалы для производства ремонта помещения.

Кроме того, он пояснил, что у Юровой М.С. остался долг перед Олефировым В.Г. за аренду помещения, за месяц, когда ФИО2 находился в больнице, что противоречит как пояснениям Юровой М.С., так и показаниям ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является знакомым ФИО2 и неоднократно бывал у него на работе, кода тот с женой арендовал помещение по <адрес>, и видел как ФИО2 в сентябре и декабре 2009 года передавал денежные средства Олефирову В.Г., но какую сумму, он не пояснил. О том, что данные денежные средства передавались за аренду помещения, он знает со слов ФИО2

При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8., и не может их принять во внимание, поскольку они ни как не подтверждают факт передачи денежных средств Олефирову В.Г. в качестве аренды за помещение, за спорный период времени с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года, а в отношении периода с 01.09.2009 по 31.01.2009 года суд пришел к выводу о применении срока исковой давности.

Сами же по себе пояснения ответчика Юровой М.С., данные ею в ходе судебных заседаний и в полном объеме отраженные в протоколах судебных заседаний, противоречивы между собой, не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по ее ходатайству (о дате производства ремонта в занимаемом помещении, о произведенных оплатах за аренду, о сумме долга перед Олефировым В.Г. и др.) и опровергаются доказательствами представленными суду стороной истца.

Доводы ответчика Юровой М.С. о том, что она арендовала помещение у Олефирова В.Г. с 2008 года, что в спорный период времени они производили ремонт помещения, что занимали не 12, а 14 и 15 помещение, что согласно плату кадастрового паспорта помещение с площадью, указанной в договоре отсутствует, суд не может принять во внимание, поскольку они фактически не относятся к предмету спора, т.е. не являются относимыми к данному спору доказательствами и не могут повлиять на принимаемое решение.

Кромке того, доводы ответчика о неосновательном обогащении Олефировым В.Г. за счет ее имущества, оставшегося после освобождения ею арендуемого помещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, каких либо требований в данной части ею не заявлялось.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. А согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с Юровой М.С. стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года, а ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в их опровержение, в связи с чем требования Олефирова В.Г. в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не освобождают ответчика Юрову М.С. от выплаты истцу сбереженной арендной платы за принятый во внимание судом (с 16.01.2010г. по 30.04.2010г.) период использования ею принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Юрова М.С., является лицом, которое сберегло имущество за счет истца в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета за указанный период ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, и данная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на момент вынесения решения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, относительно взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, то, в силу
ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако учитывая применение срока исковой давности, не может согласиться с доводами истца о взыскании процентов за период с 16.09.2009г. по 15.01.2010г.

Следовательно, на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 16.01.2010г. по 17.04.2013г (дата подачи уточненного иска) подлежат уплате проценты с учетом существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25 % исходя из следующего расчета: за январь 2010г. – <данные изъяты> х <данные изъяты>(количество дней с 16.01.2010) х 8,25% / 365 =
<данные изъяты> рублей; за февраль 2010г. – <данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней с 16.02.2010)х 8,25% / 365 = <данные изъяты> рублей; за март 2010г – <данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней с 16.03.2010)х 8,25% /365 = <данные изъяты> рублей; за апрель 2010г. – <данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней с 16.04.2010) х 8,25% / 365 = <данные изъяты> рубля, итого на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Олефировым В.Г. требований. То с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на услуги представителя в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияОлефирова В.Г. к Юровой М.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Юровой М.С. в пользу Олефирова В.Г. стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олефирова В.Г. к Юровой М.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, т.е. с 29.04.2013 года.

Судья: Ю.В. Федотов

Решение не вступило в законную силу

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.