Решение по делу № 12-287/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 20 апреля 2018 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием защитника Климова Д.Е., при секретаре Паниной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Климова Д.Е. на постановление мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Баранова Игоря Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Баранов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> в 00 час 33 минут по адресу: <адрес>», Баранов И.Н. управляя транспортным средством «Мицубиси Ланцер» г.р.з. <№ обезличен>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Климов Д.Е. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи от <дата> отменить, прекратить производство по делу, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник Климов Д.Е. доводы письменной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Барановым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>, протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Баранов И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокола <дата> об отстранении от управления транспортным средством, рапортами, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО1, ФИО2 ФИО3 и другими материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Баранов И.Н., управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

На основании исследованных в судебном заседании, в том числе вышеприведенных доказательств, мировым судьей было установлено, что Баранов И.Н., являющийся водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Барановым И.Н. правонарушения.

Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Баранову И.Н. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Баранова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении Баранова И.Н. было вынесено оспариваемое постановление, необоснованны и опровергается имеющимися материалами.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Действия Баранова И.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 262 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░