Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 (2-1300/2014;) ~ М-1359/2014 от 01.12.2014

Дело №2-56/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общим, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества общим, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения.

В исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с ответчиком из <адрес> переехали в <адрес> и проживали по адресу: <адрес>11 в квартире ее матери. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком они делали ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>4, которое принадлежит ответчику на праве единоличной собственности. Ремонт в квартире был произведен за счет совместного бюджета. После проведения капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ года они вселились в данное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ года их отношения с ответчиком ухудшились. В ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена уйти от ответчика. В настоящее время она проживает у знакомых, своего жилья нет. Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4 общим имуществом, признать за ней право собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила содержание искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование заявления пояснила, что за счет совместных денежных средств в период ведения ею и ответчиком совместного хозяйства ими были произведены неотделимые улучшения спорной квартиры, значительно увеличивающие ее стоимость. Считает, что по представленной ответчиком оценке стоимость квартиры занижена, фактическая рыночная стоимость квартиры на данный момент составляет <данные изъяты>.. Рыночная стоимость такой квартиры на сегодняшний день по ее мнению без учета замененных окон и входной двери составит порядка <данные изъяты>.. Ей известно, что стоимость квартиры до ремонта и после ремонта увеличивается не так значительно, сколько затрат производится на ремонт квартиры.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила содержание искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование иска пояснила, что из представленных суду распечаток с сайта о продаже недвижимости видно разницу: что квартира без ремонта на рынке в <адрес> оценивается в <данные изъяты>., а с ремонтом - в <данные изъяты>.. Ответчик продает эту квартиру на данный момент за <данные изъяты>.. Он не отрицает, что были произведены те улучшения, которые указаны истцом, которые повлекли значительное увеличение стоимости. Вложения были значительными, что подтверждается товарными чеками и долговыми обязательствами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что значительного улучшения квартиры произведено не было. Входные двери и окна меняли в квартире еще до того, как она стала принадлежать ему на праве собственности. Действительно за счет совместных денежных средств с истцом ими были произведены ремонтные работы, которые не являются неотделимыми. Кроме того, вопреки доводам истца электропроводку не меняли, а только добавляли провода. Они не осуществляли капитальный ремонт, так как не делали перемещение стен, надстраивание, добавление площади и т.п..

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе: копию договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-сдачи работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на оказание бытовых услуг, копии товарных чеков и квитанций на приобретение строительного материала, копию трудовой книжки ФИО2, справки контрольно-счетного органа Волчанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ год, копию договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели, копию договора серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № считает заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Из анализа данных положений законодательства следует, что понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: <адрес>4 составляет <данные изъяты>

Вместе с тем истцом вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств истца, которое значительно увеличило бы стоимость квартиры. Судом предлагалось истцу расширить круг доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Применительно к части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истица должна была представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству квартиры были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов или ее личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости квартиры.

Суд считает, что доказательства осуществления ремонта, значительно увеличившего стоимость спорного жилого помещения, отсутствуют, поскольку нет сведений о затратах на произведенный ремонт, понесенных истцом лично (в период когда брак не был зарегистрирован), а также сведений о стоимости квартиры до и после ремонта. Право на заявление ходатайства о производстве строительно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств судом истцу и ее представителю разъяснялось.

Суд находит не доказанным, что произведенные истицей вложения в увеличение стоимости квартиры являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорную квартиру.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общим, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общим, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 26.01.2015.

Председательствующий судья: