Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5541/2016 от 24.02.2016

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-5541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Сафонове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тахматова Вячеслава Георгиевича

на решение Одинцовского городского суда от 20 ноября 2025 года

по делу по иску Тахматова Вячеслава Георгиевича к ООО «Торговый дом «Восход», Прейс Илье Владимировичу о взыскании долга, по встречному иску ООО «Торговый дом «Восход» к Тахматову Вячеславу Георгиевичу о признании договора незаключенным, по встречному иску Прейса Ильи Владимировича к Тахматову Вячеславу Георгиевичу о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Тахматов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Восход», Прейс И.В. о взыскании долга по договору займа от 14.02.2014г и договору поручительства от 14.02.2014г в размере 20 153 000 руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины 60000 руб., за услуги представителя 350 000 руб., за составление доверенности 1500 руб. Свои требования мотивировал тем, что передал заемщику ООО «Торговый дом «Восход» в долг <данные изъяты> путем зачисления на расчетный счет. Поскольку денежные средства не возращены, а Прейс И.В. выступал поручителем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчик ООО «Торговый дом «Восход», с иском не согласился, поскольку денежные средства не получали. Пояснил, что денежные средства в связи с прекращением работы Банка «Монолит» к ним на счет зачислены не были. По указанным основаниям предъявили встречный иск о признании договора займа от 14.02.2014г заключенного между Тахматовым В.Г. и ООО «Торговый дом «Восход» незаключённым.

Представитель ответчика Прейс И.В. с иском не согласился по тем же основаниям, что и заемщик. Предъявили встречный иск о признании договора поручительства Прейс И.В. от 14.02.2014г по договору займа от 14.02.2014г недействительным по тем основаниям, что основной договор является незаключенным.

Третье лицо ООО КБ «Монолит» в лице Агентства по страхованию вкладов пояснили, что денежные средства снятые со счета Тахматова В.Г. на расчетный счет ООО «Торговый дом «Восход» не зачислялись, поскольку у банка «Монолит» на корреспондентских счетах не было денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тахматов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 14.02.2014г между Тахматовым В.Г. и ООО «Торговый дом «Восход» заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до 01.12.2014г.

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа, перечислив её на счет заёмщика по реквизитам, указанные в ст.8.2 договора в течении 3 календарных дней с момента подписания договора (п.2.1 Договора).

В подтверждение своего обязательства Тахматов В.Г. предоставил два платежных документа на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 14.02.2014г заключенный между Тахматовым Вячеславом Георгиевичем и ООО «Торговый дом «Восход» является незаключённым, поскольку, денежные средства заемщику не переданы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент осуществления внутрибанковской проводки на сумму займа ООО КБ «Монолит» испытывал проблемы с ликвидностью, а с 13.02.2014г (за день до перечисления) в ООО КБ «Монолит» введена Картотека неисполненных платежей поручений, о чем был уведомлен ЦБ РФ. 05.03.2014г лицензия у Банка была отозвана.

Суд верно указал, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению. Со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств Тахматовым В.Г. по договору займа от 14.02.2014 года в адрес ООО Торговый Дом « Восход» имело место 14 февраля 2014 года, то данная операция не сопровождалась реальным движением денежных средств ввиду недостаточности на указанную дату денежных средств на корреспондентском счете Банка « Монолит».

Довод истца о том, что перечисления проводились в пределах одного банка, в связи с чем зачисление имело место, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных платежных документов усматривается, что перечисление было между Филиалом ООО КБ «Монолит» и самим ООО КБ «Монолит», которые имеют различные корреспондентские счета. Расчеты между клиентами одного банка не зависят от сумм денежных средств на корреспондентском счете только при условии одного корреспондентского счета, который при таких банковских проводках остаётся незадействованным. В данном случае имеет место перечисления между различными корреспондентскими счетами.

Поскольку на момент осуществления операции по перечислению суммы займа с расчетного счета Тахматова В.Г. на расчетный счет ООО «Торговый дом «Монолит» на корреспондентском счете обслуживающего его банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться. Указанное обстоятельство подтвердил представитель Агентства по страхованию вкладов. В связи с чем правомерно пришел к выводу о безденежности договора займа, что ведет к признанию его незаключенным.

Поскольку судом установлено, что договор займа является незаключенным, то договор поручительства в обеспечение незаключенного договора займа является недействительным, поскольку противоречит ст.361 и 363 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, которым в решение суда дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахматова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: