Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1649/2015 от 26.06.2015

Судья: Казимиров Ю.А. Дело № 33-1649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Филонова Валерия Сергеевича к Студенникову Максиму Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Студенникова Максима Олеговича на решение Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Студенникова М.О. и его представителя Морозова Ю.Н., поддержавших жалобу, возражения Филонова В.С. и его представителя Анцупова М.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филонов В.С. обратился в суд с иском к Студенникову М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 25 октября 2014 г. в г. Орле по вине Студенникова М.О., управлявшим автомобилем Mitsubishi Lancer, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине Nissan X-Trail, которой он управлял, были причинены механические повреждения,

Для определения материального ущерба он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (далее – ООО «Премиум-оценка»), согласно отчету которого от 15 декабря 2014 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 455 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 13 316 рублей, расходы по оценке ущерба - 3 500 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность по обязательному страхованию Студенникова М.О. не застрахована, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда материальный ущерб, определенный в соответствии с указанном отчетом, в общей сумме 63 771 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 113 рублей 13 копеек и расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Студенников М.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о проведении осмотра автомобиля оценщиком ООО «Премиум-оценка», что не было принято судом во внимание.

Считает, что установленная в результате оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля является несоразмерной фактическому ущербу и имеющимся повреждениям транспортного средства.

Ссылается также на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта, в котором указано, что поврежденная дверь автомобиля ремонтопригодна, необходимости и экономической целесообразности в ее замене нет.

Полагает, что как сумма восстановительного ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости автомобиля должна определяться с учетом износа для избежания неосновательного обогащения со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25 октября 2014 г. на ул. Михалицина в районе дома № 37 в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Студенникова М.О. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Филонова В.С., в результате которого принадлежащему Филонову В.С. автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Студенников М.О.

Гражданская ответственность Студенникова М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем 28 октября 2014 г. он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Филонов В.С. обратился в ООО «Премиум-оценка» на предмет оценки ущерба, согласно отчёту которого от 15 декабря 2014 г. № № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет: 44 140 рублей, без износа – 50 455 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 316 рублей.

В отчете при обосновании суммы восстановительного ремонта указано о необходимости замены поврежденной задней правой двери автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать материальный ущерб, исходя из его размера, установленного в соответствии с указанным отчетом.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Филонова В.С., производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и по заключению которой от 6 марта 2015 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27 075 рублей, без учета износа – 28 402 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 10 981 рубль.

В экспертном заключении при обосновании суммы восстановительного ремонта указано о возможности восстановления поврежденной задней правой двери автомобиля.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца фактически причиненного ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Между тем, суд необоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерб, определенный в соответствии с отчетом ООО «Премиум-оценка» от 15 декабря 2014 г. № №, а не согласно экспертному заключению.

Суд, беря за основу при определении размера ущерба указанный отчет, исходил из необходимости замены поврежденной правой двери автомобиля истца с учетом площади повреждений (40%), что и предопределяло общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 50 455 рублей, в которую включены как стоимость новой двери, так и ремонтные работы.

Отвергая экспертное заключение ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 6 марта 2015 г. № №, суд посчитал выводы, содержащиеся в нем относительно возможности ремонта двери, необъективными и противоречащими действующей методике при определении ущерба автотранспортным средствам.

С данным вывод судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов судебно-экспертных учреждений Минюста России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в редакции 2013 года, при определении объема ремонтно-восстановительных работ эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий – изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО8, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ограничения по ремонту задней правой двери со стороны завода – изготовителя Nissan отсутствуют, произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует рекомендациям завода – изготовителя, в том числе при площади повреждений двери 40%, экономически целесообразней отремонтировать дверь, а не производить ее замену, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля при ремонте двери значительно ниже по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, при котором поврежденная дверь заменяется на новую, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта помимо стоимости самих ремонтных работ увеличивается на стоимость двери.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля оценщик ООО «Премиум-оценка» ФИО9 подтвердил техническую возможность ремонта задней правой двери автомобиля Nissan X-Trail, пояснив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, исходя из необходимости замены поврежденной двери, он руководствовался ссылкой истца на невозможность ремонта двери.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, исходить из отчета ООО «Премиум-оценка» от 15 декабря 2014 г. № 623, содержащего недостаточную аргументацию необходимости замены правой задней двери автомобиля истца, а не из экспертного заключения ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 6 марта 2015 г. № 226/1-2, в котором сумма восстановительного ремонта экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, на данных нескольких сертифицированных автосервисах, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, и техническая возможность их осуществления, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, определенный в заключении судебной экспертизы в сумме 39 383 рубля, из которых: сумма восстановительного ремонта без учета износа – 28 402 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 10 981 рубль (28402+10981=39383).

Довод жалобы о необходимости определения размера ущерба, исходя из суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части взысканного размера материального ущерба, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов: расходов истца по государственной пошлине и судебных издержек по оценке ущерба.

В связи с изложенным, с учетом требований о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), со Студенникова М.О. подлежит взысканию в пользу Филонова В.С. в возмещение расходов по государственной пошлине 1 305 рублей и в возмещение расходов по оценке ущерба 2 161 рубль 49 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 г. в части размера материального ущерба и судебных расходов изменить, взыскав со Студенникова Максима Олеговича в пользу Филонова Валерия Сергеевича в возмещение материального ущерба 39 383 рубля, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1 305 рублей и в возмещение расходов по оценке ущерба 2 161 рубль 49 копеек.

Председательствующий

Судьи