Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2014 ~ М-1708/2014 от 02.04.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полякова П.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба

установил:

Поляков П.А. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба. В последующем исковые требования были уточнены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN TEANA, № под управлением Полякова П.А. и автомобиля INFINITI, №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также ответственность ФИО4 застрахована по договору ДСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму до 1 000 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату по договору ДСАГО в размере 142 299,99 руб., 120 000 рублей – выплата по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 620 764,87 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»: сумму восстановительного ремонта в размере 356 006 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по составлению отчета и его копии– 8 000 руб. и 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее данным пояснениям возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае имеет место полное уничтожение транспортного средства, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40/ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Материалами дела установлено, что Полякову П.А. принадлежит на праве собственности автомобиль – NISSAN TEANA, №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.71,72).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN TEANA, № под управлением Полякова П.А. и автомобиля INFINITI, №, под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП признан ФИО4, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также ответственность ФИО4 застрахована по договору ДСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму до 1 000 000 рублей, что подтверждается копией полиса АТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату по договору ДСАГО в размере 142 299,99 руб., 120 000 рублей – выплата по договору ОСАГО, что не отрицается ответчиком.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовал проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 620 764,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, ответ на претензию получен не был (л.д.7).

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Звента» (л.д.91-92).

Согласно экспертному заключению № стоимость автомобиля истца до ДТП составила 801 592,79 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 618 306,49 руб., стоимость годных остатков – 357 149,67 руб. (л.д.94-108).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил изложенные в указанном заключении выводы, указав, что полной гибели в данном случае нет.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С доводами ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы была взята за основу рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA 2012 года выпуска, а не 2010, суд не соглашается. Эксперт ФИО6 пояснил, что в заключении им была допущена техническая ошибка в указании года выпуска автомобиля, за основу при определении рыночной стоимости автомобиля им была взята информация из ПТС - ДД.ММ.ГГГГ год. Эксперт также пояснил, что при определении величины физического износа используется фактический срок службы, т.е. три года. Методическими рекомендациями предусмотрено округление значения до 0,1, а поскольку автомобиль был произведен в конце декабря 2010г., ДТП произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ г., то расчет идет от даты выпуска с учетом округления с 2011 года. Кроме того, доводы ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля завышена опровергается тем, что в заключении, представленном ответчиком, не была учтена комплектация автомобиля, соответствующая комплектации автомобиля истца, что влияет на его рыночную стоимость. При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 356 006 руб. (618 306,49 - 142 299,99 (выплата по ДСАГО) - 120 000 (выплата по ОСАГО), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае менее 80% его стоимости на момент повреждения.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63), актом (л.д.65), квитанцией (л.д.64), расходы по составлению его копии в размере 500 руб. (л.д.66).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме 2 519,45 руб. (364 006 рублей:360дней*30 дней*8,25%:100%).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление Полякова П.А. о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ (120 000 руб. по ОСАГО) и ДД.ММ.ГГГГ (142 299,99 руб. по ДСАГО). Таким образом, наличие страхового случая ответчиком был признан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить ему страховое возмещение в соответствии с приложенными к письму отчетами (л.д.4), что подтверждается отметкой сотрудника страховой компании.

Каких-либо препятствий в производстве выплаты истцу страхового возмещения суд не находит. Ответчику было известно о происшедшем ДТП, истец об этом своевременно уведомил ответчика. В дальнейшем, после обращения истца в суд с иском, ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, однако снижает его размер до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), распиской (л.д.6). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 6 870,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова ФИО8 сумму восстановительного ремонта - 356 006 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по составлению отчета и его копии– 8 000 руб. и 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 519,45 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 50 000 рублей, а всего взыскать 428 025 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 6 870 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: