Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2014 от 01.04.2014

Дело № 1-55/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоаннинский «17» апреля 2014 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого К.В.В.,

защитника Б.А.В., представившего удостоверение № и ордер на защиту №,

а так же с участием потерпевшего Р.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.В.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут К.В.В., находясь вместе с С.С.Н. на открытом балконе кафе «Аленушка», расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент К.В.В. обнаружил на столе, расположенном на вышеуказанном балконе бывший в употреблении телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, Imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Р.А.Н., после чего, у К.В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона и дальнейшее его личное использование.

Далее К.В.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что С.С.Н. не наблюдает за ним и его преступные действия остаются тайными, взял со стола телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», принадлежащий Р.А.Н., после чего, с целью сокрытия своих преступных действий, отсоединил от вышеуказанного телефона сотовой связи аккумуляторную батарею и положил телефон с отсоединенной аккумуляторной батареей в карман надетых на нем брюк. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут с похищенным им имуществом скрылся с места совершения им преступления, и таким образом похитил данный телефон сотовой связи, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании потерпевший Р.А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого К.В.В. в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен полностью, вред заглажен, с К.В.В. примирился, с порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлен.

    В судебном заседании подсудимый К.В.В. и защитник Б.А.В. просят удовлетворить ходатайство. Подсудимый вину свою признал полностью, материальный ущерб потерпевшему Р.А.Н. возмещен в полном объёме, вред заглажен. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны.

     Государственный обвинитель – прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Цыганков О.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела.

    Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

    В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Подсудимый К.В.В. обвиняется в совершении преступления впервые, судимости не имеет, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, преступление отнесено к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

    Учитывая, что все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, производство по делу в отношении К.В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Ф следует прекратить.

Вещественное доказательство     – телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», хранящийся у Р.А.Н., оставить у потерпевшего по принадлежности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 81, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении К.В.В., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

    Меру пресечения К.В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», хранящийся у Р.А.Н., оставить у потерпевшего по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы в Новоаннинский районный суд.

Судья: ____________________ Костянова С.Н.

Постановление изготовлено в совещательной

комнате с помощью компьютера.