Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2012 (2-4793/2011;) ~ М-3709/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-848/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.В. к ФГУП «Российский дорожный научно - исследовательский институт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Российский дорожный научно - исследовательский институт» (далее ФГУП «РОСДОРНИИ») в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 223521 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Сибирский филиал ФГУП «РОСДОРНИИ» на должность директора. На основании его (истца) заявления действие трудового договора с ним было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2010 года ответчик продолжал начислять заработную плату, но перестал ее выплачивать. На момент увольнения ответчик не выплатил начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 223521 руб., что подтверждается справкой о заработной плате.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – генеральный директор ФГУП «РОСДОРНИИ» - Могильный К.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени, месте и дне судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил. Направляемая судом корреспонденция в адрес ответчика: <адрес> и <адрес>» вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». При изложенных обстоятельствах, суд расценивает бездействие ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, признает уведомление последнего надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, выплата должна производиться не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что Прохоров А.В. был принят в ФГУП «РОСДОРНИИ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора филиала, что подтверждается копией: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №.

В соответствии со справкой, выданной Сибирским филиалом ФГУП «Росдорнии» от ДД.ММ.ГГГГ, за данной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 223521 руб., за период с ноября 2010 года по август 2011 года.

С учетом того, что задолженность по невыплаченной заработной плате, помимо пояснений истца, подтверждается исследованными материалами дела, суд полагает необходимым исковые требования истца в этой части, а именно в размере 223521 рубль, удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5435, 21 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в пользу Прохорова А.В. задолженность по заработной плате в размере 223521 (двести двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ФГУП «Российский дорожный научно - исследовательский институт» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 21 копейка.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев