Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2016 (2-4408/2015;) ~ М-3451/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шушаковой Т.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шушаковой Т.И. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 27.01.2014 г. между Шушаковой Т.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 287939 руб., сроком возврата 60 мес., с уплатой 37,5 % годовых, путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в договор включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В типовой форме заявления клиента о заключении договора страхования предусмотрена страховая премия по договору страхования в размере 60139 руб. Полагают, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, получение услуги по кредитованию, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в котором заемщик не нуждалась, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя. Полагают, что условия по уплате страховой премии не соответствуют требованию закона и нарушают права потребителя, в связи с чем, банк обязан возвратить полученные денежные средства. Заемщику не было предложено заключить кредитный договор без страхования, не была предоставлено возможность застраховаться у другого страховщика. Банк обязан возвратить Шушаковой Т.И. сумму страховой премии, а также за пользование чужими денежными средствами выплатить Шушаковой Т.И. - 10700 руб.(60139)*657*9,75/36000), за период с 27.01.2014 г. по 23.11.2015 г. 12.08.2015 г. истцом направлялась в адрес банка претензия, 19.08.2015 г. претензия банком получена, но в добровольном удовлетворении требований претензии отказал, в связи с чем, у истца имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки. За период с 30.08.2015 г. по 04.10.2015 г. неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» составила 63145,95 руб. (60139 х35 дн. х3%), которую истец уменьшает до 60139 руб. в виду несоразмерности. Условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Считает, что неправомерными действиями банка причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Шушаковой Т.И. 60139 руб., удержанную комиссию за страхование по договору, неустойку в размере 60139 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 10700,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.12,39-41), представил письменные возражения по заявленным требования, согласно которых указал, что между Истцом и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. Страхование жизни и здоровья - допустимый способ обеспечения исполнения обязательств и является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств. Стороны договора, 27.01.2014 г. согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. В Заявлении на получение кредита № Истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», истец уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Считают требования о взыскании неустойки необоснованными. Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Доказательств причинения истцу вреда не представлено. В удовлетворении исковых требований истцу просят отказать. На основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д. 42-43).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 16), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 27.01.2014 г. Шушакова Т.И. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении кредитного договора № на сумму 287939 руб., сроком возврата 60 мес., с уплатой 37,5 % годовых (л.д. 5).

Согласно заявлению Шушакова Т.И. просит осуществить перевод с отрытого ей счета в ЗАО СК «Резерв» страховую премию по договору страхования в сумме 60139 руб. (л.д. 5).

Перечисление страховой премии подтверждается платежным поручением (л.д.19 оборот), согласно которому перечислена страховая премия по страхованию заемщиков кредита от несчастного случая по полису № №, а также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6,20 оборот-22).

Из заявления анкеты (л.д. 37 оборот) следует, что Шушакова Т.И. выражает согласие на заключение между нею и ЗАО СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней, извещена о том, что заключение договора страхования не является условием получения кредита, осуществляется по её желанию, может осуществляться в любой страховой компании по своему усмотрению. Просит оплатить сумму страховой премии за счет кредитных средств.

Доводы представителя истца о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано Шушаковой Т.И., что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку кредитное соглашение не содержит в качестве обязательного условия получения кредита заключение договора страхования, доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из заявления о заключении договора кредитования (л.д.5), заявления анкеты следует, что Шушакова Т.И. просит в дату выдачи кредита произвести перевод с открытого ей БСС в сумме 60139 руб. на счет получателя ЗАО СК «Резерв», назначение платежа перечисление страховой премии по договору страхования.

Таким образом, страхование является добровольным, и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что страхование по кредитному договору было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, ее желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Шушакова Т.И. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику. При этом истец выразила желание заплатить сумму страхового взноса за счет кредитных средств.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и она по своей воле выбрала данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе была отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ЗАО СК «Резерв», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд полагает, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, которое не содержит условий о необходимости заключения договора страхования.

Поскольку истец от оформления кредитных договоров и получения денежных средств по ним не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным в какой либо части, суд не усматривает.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шушаковой Т.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 25.01.2016 г.

Решение не вступило в законную силу.